Решение № 2-487/2018 2-487/2019 2-487/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-487/2018

Гражданское дело № 2-487/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по изготовлению доверенности и расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по изготовлению доверенности и расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование на то, что в производстве Изобильненского районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело №, где она являлась истцом. В ноябре 2017 года она познакомилась с ответчиком ФИО2, который представился ей адвокатом и предложил свои юридические услуги в качестве представителя в деле №. За вышеуказанные услуги ею ответчику уплачено: 14 ноября 2017 года – 40000 рублей, что подтверждается распиской, и 30 ноября 2017 года – 10000 рублей были переведены на счет ответчика. Кроме того для ведения дела ответчику была выдана доверенность, за изготовление которой было уплачено 1490 рублей (1290 рублей+200 рублей). Впоследствии выяснилось, что ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку никакого участия в деле не принимал, ни в одном судебном заседании не участвовал, с материалами дела не знакомился, никаких процессуальных документов по делу не составлял, не подавал и не получал. Единственное, что сделал ответчик ФИО2 – 06 марта 2018 года, то есть через 4 месяца после получения денежных средств и ее неоднократных обращений к нему ознакомился с материалами дела, что, полагает, на рассмотрении дела никак не отразилось и защитой ее интересов не являлось. Более ответчиком не предпринималось никаких действий по делу. Полагает, что ответчик изначально не собирался принимать участия в деле и осуществлять защиту ее интересов, а намеренно ввел ее в заблуждение, чтобы завладеть ее денежными средствами в размере 50000 рублей, которые он удерживает до настоящего времени. Поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами с момента их получения, полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения ответчиком и до момента ее обращения в суд с настоящим иском в общем размере 4365 рублей 55 копеек. Поскольку ответчик вынудил ее оформить доверенность, расходы по ее оформлению являются убытком, причиненным ей ответчиком, в связи с чем просит взыскать стоимость оформления доверенности в общем размере 1490 рублей. Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная по настоящему иску государственная пошлина в размере 1875 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, не явилась, заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 24).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор в устной форме на предоставление юридических услуг по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Кабояши-Групп» о взыскании займа, где ФИО1 выступала в качестве ответчика.

В связи с вышеуказанным договором 10 ноября 2017 года ФИО1 выдала доверенность удостоверенную нотариусом Советского района Ставропольского края ФИО4 ФИО2 на представление ее интересов во всех судебных, административных, налоговых и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы - Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам; организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду с правом представителя на: подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, а также с правом полного представления моих интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания но исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 10).

За составление доверенности от 10 ноября 2017 года ФИО1 нотариусу Советского района Ставропольского края ФИО4 уплачено за оказание услуг правового и технического характера в размере 1290 рублей и государственная пошлина (по тарифу) в размере 200 рублей (л.д. 10 оборот).

Распиской от 14 ноября 2017 года подтверждается, что ФИО2 получил от ФИО1 40000 рублей в качестве аванса по гражданскому делу по взысканию «Кабояши-Групп» принадлежащей ей доли в учредительном (уставном) капитале (л.д. 20).

Кроме того, 30 ноября 2017 года со счета №, открытого на имя ФИО1, зачислено и списано 10000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада (л.д. 9). Как следует из искового заявления, данные денежные средства были переведены на счет, предоставленный ответчиком.

Изобильневский районный суд Ставропольского края сообщил, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 08 февраля 2018 года подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кабояши-Групп» о взыскании займа. 06 марта 2018 года ФИО2 с материалами указанного гражданского дела ознакомлен (л.д. 25-27).

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 50000 рублей не оспаривал, доказательств наличия каких-либо оснований, связанных с наличием обязательств между сторонами суду не представил и о них не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору исполнителем не оказывались. Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине, следовательно, спорные правоотношения подпадают под норму ст.1102 ГК РФ – неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма статьи 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 50000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, сумму добровольно не возвратил, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40000 рублей за период с момента получения денежных средств 14 ноября 2017 года по 15 января 2019 года в размере 3521 рубля 38 копеек и в сумме 10000 рублей за период с момента получения денежных средств 30 ноября 2017 года по 15 января 2019 года в размере 844 рублей 17 копеек.

Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера процентов за пользование денежными средствами не представлено. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически верным и полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.

Истцом заявлены требования и о взыскании с ответчика стоимости изготовления нотариальной доверенности в размере 1490 рублей. Однако, исходя из того, что из нотариальной доверенности от 10 ноября 2017 года № не усматривается, что данная доверенность выдана ФИО1 именно в связи с участием при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, что указанная доверенность может использоваться истцом при рассмотрении иных дел и совершении иных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока- подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года.