Решение № 2-4298/2024 2-4298/2024~М-3779/2024 М-3779/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4298/2024

Дело: № 2-4298/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-006818-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при секретаре судебного заседания Шамиевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что <дата><ФИО>4, <ФИО>5 с публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Астраханского филиала <номер> (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) заключен кредитный договор <номер> для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пр-зд ФИО1, <адрес>. Одновременно с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» <ФИО>4 заключен договор добровольного страхования жизни (страховой полис серия 3МДКР102 <номер>), по условиям которого, при наступлении страхового случая во время периода действия договора страхования осуществляется выплата страховой выплаты выгодоприобретателю (Банку).

По мнению Истца, в период действия Договора страхования произошел страховой случай. Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о признании случая страховым. Ответчик отказал Истцу в признании случая страховым, в связи с чем, Истец полагает, что нарушены его права как потребителя услуги по договору личного страхования в связи с чем обратился в Советский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

В последующем Истец уточнял первоначальные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте истец просил суд:

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу <ФИО>1 убытки в размере 432 934 рубля 12 копеек возникшие за период с <дата> (с момента наступления страхового случая) по <дата> (исполнения обязательств перед Банком);

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 2 320 801 рубля 09 копеек;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу <ФИО>1 штраф в размере 3 231 479 рублей 67 копеек;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709 224 рубля 13 копеек.

Истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» <ФИО>7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась. В материалы дела представлены письменные возражения на иск. В своих пояснениях представитель ответчика <ФИО>7 просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, однако, указала, что в случае если суд придет к решению об удовлетворении иска <ФИО>1, просила снизить неустойку, сумму штрафа до разумных и справедливых размеров.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» представителя не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представили.

Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседания не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствии. В представленном заявлении <ФИО>2 указал, что в судебные заседания явиться не может по причине ведения трудовой деятельности за пределами <адрес>, исковые требования <ФИО>1 поддерживает в полном объеме.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом позиции истца, его представителя, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц.

Заслушав Истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата> межу <ФИО>4, <ФИО>2 заключен кредитный договор <номер> на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, для приобретения недвижимости – комнаты, находящейся по адресу: <адрес> (п. 12, л.д. 60). Согласно условиям заключенного кредитного договора, возврат кредита осуществляется посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей, срок возврата кредита – 228 месяцев (до <дата>).

Одновременно с заключением указанного кредитного договора между <ФИО>4 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор добровольного страхования жизни (страховой полис серия 3МДКР102 <номер>) (далее – Договор страхования, л.д. 52).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Преамбулой Договора страхования установлено, что указанный договор заключен на условиях содержащихся в страховом полисе (договоре страхования) и правилах <номер>.СЖ.01.00, утверждённых приказом ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» № Пр/225-1 от <дата> (далее – Правила <номер>.СЖ.01.00).

Разделом 3 Договора страхования установлено, что Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк (с момента выдачи кредита по кредитному договору).

Пунктом 4.3. Договора страхования установлен размер страхового взноса в первый период страхования – 11 160 рублей 00 копеек.

<ФИО>4 оплачен страховой взнос, что подтверждается справкой по операции от <дата> (л.д. 51).

Пунктом 4.1.1.6. Договора страхования установлено, что к страховому случаю относится диагностирование в течение действия Договора Страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора страхования в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск Инвалидность 1 или 2 группы в следствие заболевания).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по результатам проведения ультразвукового исследования щитовидной железы у <ФИО>1 выявлены узловые образования 4 категории. Для установления заболевания <ФИО>1 обратился в поликлинику по месту жительства к специалисту эндокринологу, которым перенаправлен к онкологу для проведения тонкоигольной аспирационной биопсии (ТАБ) узла щитовидной железы. По результатам проведенного обследования направлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «ОКОД»)

<дата><ФИО>1 госпитализирован в ГБУЗ АО «ОКОД» с диагнозом «C73, папиллярная карцинома щитовидной железы», проведена операция тиреоидэктомия с микрохирургическим невролизом возвратного гортанного нерва.

По результатам лечения <ФИО>1 в ГБУЗ АО «ОКОД» установлен диагноз – «C73, папиллярная карцинома щитовидной железы», выписной эпикриз от <дата> (л.д. 21-22).

На протяжении с <дата> по <дата><ФИО>1 находился на лечении в различных медицинских учреждениях.

<дата> врачебной комиссией государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника <номер>» рассмотрен вопрос о направлении <ФИО>1 на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, выдано направление (л.д. 23-32).

<дата> врачебной комиссией бюро <номер> – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации проведена медико-социальная экспертиза <ФИО>1, по результатам которой <ФИО>1 установлена инвалидность по общему заболеванию (вторая группа), выдана справка МСЭ-2022 <номер>.

<ФИО>1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» письмом от <дата><номер>Т-02\10348983 отказало <ФИО>1 в признании случая страховым, указав, что заявленное событие наступило за пределами срока действия договора страхования. Дополнительно отметив, что договор страхования заключенный с <ФИО>4 действующий с <дата> по <дата> расторгнут по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» признало заявление <ФИО>1 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> (заемщик <ФИО>1) в размере 2 993 588 рублей 85 копеек (платежное поручение <номер> от <дата>).

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 432 934 рубля 12 копеек возникшие за период с <дата> (с момента наступления страхового случая) по <дата> (исполнения обязательств перед Банком) суд приходит к следующему.

Ответчиком представлены возражения на указанное требование, в обоснование которых отмечено, что ответчик не может компенсировать Истцу убытки, поскольку обязанность по компенсации убытков не охвачена размером ответственности по договору страхования.

Рассмотрев указанный довод, суд признает его несостоятельным, поскольку своевременное исполнение ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» обязанностей по договору исключило бы наличие убытков, к которым относятся погашенная основная задолженность и начисленные банком проценты.

Страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Правилами <номер>.СЖ.01.00 установлено, что датой страхового случая, по страховым рискам установленным пунктами 3.1.3, 3.1.6. является дата первичного диагностирования заболевания указанная в медицинском документе, выданном лечебно-профилактическим или особого типа учреждением здравоохранения или частным врачом.

Датой страхового случая <ФИО>1 является <дата>.

Таким образом, денежные средства в размере 432 934 рубля 12 копеек возникшие за период с <дата> (с момента наступления страхового случая) по <дата> (исполнения обязательств перед Банком) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 2 320 801 рубля 09 копеек суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон <номер>) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной постановлении от <дата><номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 35).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер (пункт 66).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период действия договора добровольного страхования имел место страховой случай. Истцом уплачена страховая премия в размере 11 160 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым полисом.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде невыплаты страхового возмещения в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона <номер>.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является страховой услугой.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании неустойки в размере 2 320 801 рубля 09 копеек, поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии, она подлежит уменьшению до 11 160 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона <номер> установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что вследствие неудовлетворения требования потребителя о возмещении убытков и уплате неустоек нарушены права истца, как потребителя услуги, оказываемой ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела и непредставление доказательств в обоснование соразмерности, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» 10 000 рублей 00 копеек.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Так как, ответчик не пользовался чужими для него денежными средствами истца, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона <номер> при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3231479.67 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения в суд, на данную сумму также подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона <номер>.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная неустойка и штраф несоразмерны и приведут к неосновательному обогащению, заявленный размер неустойки и штрафа подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера штрафных санкций, выплаты страхового возмещения в размере 2993588.85 руб. до вынесения судом решения суда (п/п <дата><номер>) и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 300000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> № б/н, заключенный между <ФИО>6 и <ФИО>4 (л.д. 9).

Согласно положениям указанного Договора <ФИО>1 поручает, а <ФИО>6 принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, которая состоит в составлении искового заявления о защите прав потребителей к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представительстве интересов <ФИО>1 в суде первой и второй инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства получены <ФИО>6 в установленном объеме, о чем имеется её расписка на указанном договоре.

В связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 19 011 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>), с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского филиала <номер> (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>), <ФИО>2 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>) в пользу <ФИО>1 (ИНН: <номер>) убытки в размере 432 934 рубля 12 копеек возникшие за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 11 160 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 19 011 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 709224.13 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Председательствующий судья З.Д. Аверьянова