Решение № 2-383/2018 2-383/2018 (2-7094/2017;) ~ М-6393/2017 2-7094/2017 М-6393/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2-383/18

Мотивированное
решение

составлено 16.02.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный номер № причинены механические повреждения. дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании этого дата истец получил часть страхового возмещения в размере 57300 руб. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374100 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей. дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, где просил, на основании независимой экспертизы, в добровольном порядке. ПАО СК «Росгосстрах» Претензию истца удовлетворило в части, доплатив сумму 82400 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234400 рублей, неустойку в размере 178062 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. По данным судебного эксперта стоимость ущерба автомобиля истца составляет 141613 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила по данным судебной экспертизы (л.д. 133-134).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный номер № причинены механические повреждения. дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании этого дата истец получил часть страхового возмещения в размере 57300 руб.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374100 рублей.

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, где просил, на основании независимой экспертизы, в добровольном порядке. ПАО СК «Росгосстрах» Претензию истца удовлетворило в части, доплатив сумму 82400 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП Е.

Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 141613 рублей (л.д. 106 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае имеется разница в 10% между выплаченной частью страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенным судебным экспертом, таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. С учетом данных обстоятельств уточнены исковые требования, в которых требование о взыскании страхового возмещения не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела и доплаты страхового возмещения после обращения с претензией, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в установленный 20 дневный срок не в полном объеме, доплата произведена только после обращения с претензией, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца (л.д. 133-134) общий размер неустойки составляет 84313 рублей за период с дата по дата (100 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, а также назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения установленного Законом претензионного порядка спора, обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова