Решение № 2-277/2021 2-277/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-277/2021

Дело №2-277/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 30 июля 2021 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Садовском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности иному лицу. Между иным лицом и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования страховой выплаты, а также возмещения ущерба в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, перешло к истцу. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 не была застрахована.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащем ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее иному лицу, после чего по инерции совершил касательное столкновение со встречным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2020, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Между иным лицом и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования страховой выплаты по договору ОСАГО, а также право требования возмещения ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСОГО.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией договора купли-продажи автомототранспортного средства; копией страхового полиса; копией договора уступки права требования (цессии); административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта ООО о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Оценивая данное экспертное заключение в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и квалификационным аттестатом. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена в виду загруженности эксперта и невозможностью участия сторон в проведении экспертизы.

О проведении экспертизы в ином экспертном учреждении ответчики не заявили, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представили.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком в виду следующего.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 материалы дела не содержат, следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ФИО2

В силу ст.ст.88,94,98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба, а также расходы за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,12,56,57,67,88,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке ущерба, расходы за составление искового заявления.

В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова