Решение № 2-7660/2017 2-7660/2017~М-6752/2017 М-6752/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-7660/2017

Дело № 2-7660/17

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Опора ссылаясь на то, что 18.04.2017 г. в 13-00 на <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2101 №, под управлением его собственника ФИО2, МАЗ-551605-221-024 р/з №, под управлением его собственника ФИО1 и ФИО3 р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Опора». Истец обратился к ответчику, через представителя в Липецком регионе - ОАО «АльфаСтрахование», который автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 27242,00 руб., расходы на оценку в сумме 16000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что 15.05.2017 года ответчику ОАО «АльфаСтрахование» подано заявление с необходимым пакетом документов, автомобиль истца не был осмотрен экспертом ответчика не по вине истца, поскольку повреждения на ТС исключали возможность его предоставления для осмотра по месту указанному ответчиком ( п. 3.1 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС, о чем было указано в заявлении, в котором так же содержалась информации о месте нахождения ТС. Однако ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС потерпевшего. На претензию так же ответа не поступило.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27242,00 руб., неустойку за период с 06.06.2017 года по 01.11.2017 года в размере 13500,00руб., расходы за оценку размера ущерба 16000,00руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец, представители ответчиков АО СК «Опора», ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.04.2017 г. в 13-00 <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2101 №, под управлением его собственника ФИО2, МАЗ-551605-221-024 №, под управлением его собственника ФИО1 и ФИО3 р/з № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-2101 №, застрахована в АО СК «Опора».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства должен быть организован Страховщиком.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 г. в адрес ответчика ОАО « АльфаСтрахование» - представителя АО СК «Опора» в Липецкой области от истца было подано заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен пакет документов, и указано, что характер повреждений на ТС исключает возможность его представления для осмотра( п. 3.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС), истец указал место нахождения ТС и просил согласовать дату осмотра ТС.

В справке о ДТП от 18.04.2017 года представленной ответчику был указан перечень повреждений на ТС МАЗ-551605-221-024 р/з № часть которых, как то передняя левая фара в сборе, лобовое стекло, имели такой характер повреждений на грузовом автомобиле, которые исключали возможность его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Однако Страховщиком осмотр ТС не организован. Выплата не произведена.

Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО7 для определения размера ущерба. 05.07.2017 года экспертом да составлено экспертное заключение стоимости ремонта ТС МАЗ-551605-221-024 р№, которая с учетом износа составила 27242,00руб. Автомобиль был осмотрен экспертом 11.05.2017 года. За услуги эксперта истец оплатил 16000,00руб.

Затем истец направил претензию, которую ответчик ОАО «АльфаСтрахование» получил 20.07.2017 года, к претензии истец приложил экспертное заключение от 05.07.2017 года, квитанцию по оплате услуг оценщика, доверенность представителя.

Ответа на претензию не последовало. Выплата произведена не была.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушений порядка обращения к Страховщику со стороны истца, тогда как в действиях Страховщика, не отреагировавшего на обращение, имеются нарушения прав потерпевшего по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение ФИО7, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, сторонами заключение не оспорено, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Всего в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27242,00 руб.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, что создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 16000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению, по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 06.06.2017 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 01.11.2017 года – 146дней

27242,00руб. (страховое возмещение) х 1% х 146 дней просрочки = 39773,32 руб.

С учетом норм ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13500,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 13621,00 руб., из расчета: 27242,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 13621,00 руб.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется о применении данной нормы в судебном заседании не заявлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценке в размере 16000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку в установленный законом 20-ти дневный срок, ответчик выплату не произвел, что повлекло для потерпевшего необходимость обращения к независимому оценщику для оценки размера причиненного ущерба, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях) в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 26000,00руб.

В пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 80863,00 руб., из расчета: 27242,00 руб. (страховое возмещение) + 13500,00 руб. ( неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 13621,00руб. (штраф) + 26000,00 руб. (судебные расходы) = 80863,00 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2250 руб., возмещению не подлежат т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах. Расходы по копированию документов не признаются судом относимыми и необходимыми.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО СК «Опора», поскольку само по себе наличие соглашения( договора) между Страховщиком и его представителем в субъекте проживания потерпевшего не заменяют собой сторон в обязательстве по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС между истцом и страховой компанией, обязанной произвести страховую выплату.

Лицом, ответственным по возмещению причиненного ущерба является не представитель Страховщика, а сам Страховщик. Правоотношения между АО СК «Опора» и ОАО «АльфаСтрахование» по вопросам порядка урегулированию убытков не могут явиться достаточным и безусловным основанием для возложения ответственности по выплате страховой суммы на представителя Страховщика.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80863,00 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1722,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.11.2017 года.