Решение № 2-20/2026 2-373/2025 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-20/2026

УИД: 68RS0003-01-2024-001063-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Смирновой Л.А., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , которым управляла водитель ФИО3 и с участием транспортного средства , под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 824 487 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования .

На основании требования Истца и Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от АО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от .

Считает, что на основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с чем, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать со ФИО2, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба -1423100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 15315,60 рублей, почтовые расходы 93 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель ФИО4 исковые требования признала частично. Считает, что из суммы заявленного ущерба подлежат исключению расходы по замене левой фары, поскольку, по ее мнению, данные повреждения автомобиля потерпевшего возникли в результате иного ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «МАКС», АО ВТБ Лизинг, ООО СК «Единство» в судебное заседание не явились, о дне и времен слушания дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ранее представитель ФИО5 пояснил, что замена всех деталей на автомобиле производилась в соответствии с заказом-нарядом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . в 14 час.11мин. по адресу: » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , которым управляла водитель ФИО3 на основании договора аренды от ., (арендатор, лизингополучатель ООО СК Единство») и с участием транспортного средства , под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство , получило механические повреждения.

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем требований п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от

Вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ТЮЛ от , заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг (страхователь).

Срок действия договора с по .

потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 824 487 руб., согласно заказ-наряду от , счета на оплату от , акта оказании услуг от .

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ТТТ .

На основании требования истца и Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от АО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как указано в п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Согласно заключению эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз с от 21.08.2024г. (т.1 л.д.202-219) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от , по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе оценки Тамбовская область составляет:

-без учета износа: 1 823 100 рублей;

-с учетом износа: 1 261 000 рублей.

В рамках проведенной АНО Тамбовский центр судебных экспертиз по ходатайству ответчика дополнительной экспертизы ( т.2 л.д. 127 -135) экспертом было указано, что все повреждения транспортного средства относятся в ДТП, имевшего место 21.01.2023г. на .

Однако с указанными выводами экспертов не согласился ответчик ФИО2, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы , от (т.3 л.д.147-185) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место исходя из рыночных цен в составляет 1 624 300 рублей, с учетом износа- 1 167 500 рублей.

Повреждения большей части элементов автомобиля указанных в акте осмотра ТС от и расходной накладной к заказ –наряду от , за исключением указанных ниже позиций, с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от , при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, то есть при столкновении с автомобилем

Представленными фотоизображениями не подтверждается наличие повреждений крепления противотуманной фары и низкотонового клаксона, указанных в расходной накладной к заказ-наряду от .

На момент рассматриваемого ДТП от , в передней части кузова автомобиля имелись повреждения бампера переднего, воздушной решетки левой бампера переднего, крышки левой воздушной решетки бампера переднего, молдинга левой решетки, воздуховода переднего левого, крепления системы вентиляции передней левой, крышки правой бампера переднего, образованных при ранее произошедших ДТП.

С учетом вышеизложенных выводов эксперта, которые сторонами не оспариваются, из общей суммы восстановительного ремонта без учета износа подлежат исключению, детали, отраженные в расходной накладной к заказ-наряду от ( т.1 л.д.25)

-крепление противотуманной фары- (п.27) -3761,85 рублей;

-низкотоновый клаксон ( п.43) -10980 рублей;

-воздушной решетки левой бампера переднего ( п. 5) -3520 рублей

-крышки левой воздушной решетки бампера переднего п.7-7017, 78 рублей

- молдинга левой решетки п.9- 8177,49 рублей

-воздуховода переднего левого п.13-1881,39 рублей,

-крепления системы вентиляции передней левой п.18- 1881,39 рублей

- крышки правой бампера переднего п.12-7970,10 рублей

При этом указанные детали согласно заключению эксперта ( л.д. 162-164 т.3 ) в расчет стоимости восстановительного ремонта КТС им не включаются.

Следовательно, из суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом 1624 300 рублей подлежат исключению 400 000 рублей, которые АО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности по платежному поручению от

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1224300 рублей.

Доводы о не обоснованной замене левой фары автомобиля потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так согласно вывод эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (т.3 л.д.155 о/с) фара левая имеет нарушение целостности корпуса в левой торцевой части, в месте ее крепления панели фары и сопряжении с воздушными заслонками и облицовкой бампера переднего. С технической точки зрения, данные повреждения могли возникнуть при передаче ударного воздействия на фару через сопрягаемые элементы, в момент их деформации и смещения, направлению спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси ТС (фото ).

При анализе представленных административных материалов и фотоматериалов к ним, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать о возможности образования повреждения блок фары левой при иных ДТП, кроме рассматриваемого, в том числе от ( т.3 л.д. 160 о/с).

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований 14321, 50 рублей почтовые расходы 80 рубля, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены на 86,03%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, г.р., уроженца в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба -1 224 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14321,50 рублей, почтовые расходы 80 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании со ФИО2 ущерба, судебных расходов в большем размере ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья: Елохова М.В.