Постановление № 44Г-40/2018 4Г-420/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-116/2017

Судья Постоялко С.А. № 44Г-40

Докладчик Мащенко Е.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 июня 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В.,

при секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истцом указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Абсолют» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 декабря 2013 года. В обеспечение обязательств заёмщика между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 24 декабря 2013 года, по условиям которого истец отвечает за исполнение ООО «Абсолют» его обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 декабря 2013 года.

ФИО1 исполнил обязательства заёмщика в размере 4520288,16 рублей. Согласно условиям договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство за заёмщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В обеспечение обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 декабря 2013 года были заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства № от 24 декабря 2013 года с ФИО3;

договор поручительства № от 24 декабря 2013 года с ФИО1;

договор поручительства № от 24 декабря 2013 года с ФИО4;

договор поручительства № от 24 декабря 2013 года с ООО «Абсолют-строй»;

договор поручительства № от 24 декабря 2013 года с ООО «Абсолют-инженеринг»;

договор поручительства № от 24 декабря 2013года с ООО "Памир»;

договор поручительства № от 24 декабря 2013 года с Фондом развития малого и среднего предпринимательства.

Истец полагает, что кредитное обязательство основного должника было обеспечено раздельными поручительствами. При раздельном поручительстве поручитель, исполнивший обязательство кредитору, получает требование к другим поручителям, поэтому он вправе заявлять требования о взыскании с ответчика уплаченных им за основного должника денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1356763,16 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2017 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2017 года изменено: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 604612,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9246,13 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 изложена просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 15 марта 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично удовлетворяя исковые требования и применяя правила о суброгации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательство ООО «Абсолют» перед ПАО «Сбербанк России» было обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства. В силу чего каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

К ФИО1, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство, т.е. требования к ФИО3, как поручителю ООО «Абсолют», о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Изменяя решение суда и снижая размер присужденных денежных средств, суд апелляционной инстанции применил правила о раскладке долга, указав, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку обязательство основного должника обеспечено семью договорами поручительства, на каждого из поручителей приходится седьмая часть долга, что, по мнению судебной коллегии, составляет 604612,88 рублей.

Оспаривая апелляционное определение, представитель ФИО2 приводит доводы о существенном нарушении норм материального права. Податель жалобы указывает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и требований к каждому из других поручителей.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В адрес ФИО4, ООО «Памир», ООО «Абсолют», ООО «Абсолют-строй», ООО «Абсолют-инжениринг», Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области направлялись судебные извещения, которое по данным официального сайта ФГУП «Почта России» возвращены в Новосибирский областной суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание положения части 1 статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», президиум находит, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Абсолют» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 декабря 2015 года с лимитом, установленным договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 8-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед банком заключены следующие договоры поручительства:

- № от 24 декабря 2013 года с ФИО1 (т. 1 л.д. 17-20);

- № от 24 декабря 2013 года, заключенный с ФИО3 (т. 1 л.д. 40-42);

- № от 24 декабря 2013 года с ФИО4 (т.№1л.д.61-63);

- № от 24 декабря 2013 года с ООО «Абсолют-строй» (т. 1 л.д. 58-60);

- № от 24 декабря 2013 года с ООО «Абсолют-инженеринг» (т. 1 л.д. 55-57);

- № от 24 декабря 2013 года с ООО «Памир» (т. 1 л.д. 69-71);

- № от 24 декабря 2013 года с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (т. 1 л.д. 64-68).

Условий о совместном поручительстве вышеуказанных лиц перечисленные договоры поручительства не содержат.

Согласно пунктам 1.4 приложений № 1 к договорам поручительства к поручителю, исполнившему обязательство за заёмщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Из справки ПАО «Сбербанк России» № П-319/4439 от 16 сентября 2016 года усматривается, что кредитный договор № от 24 декабря 2013 года закрыт 21 декабря 2015 года в связи с его исполнением (т. 1 л.д. 169).

Судами также установлено, что ФИО1 исполнены обязательства ООО «Абсолют» перед ПАО «Сбербанк России» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 декабря 2013 года на сумму более 4000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Следовательно, совместно данное поручительство возникает, когда поручители обеспечивают одно обязательство совместно, т.е. по согласованию между собой. Такое поручительство, в отличие от раздельного, возникает только при наличии соответствующего волеизъявления, если несколько поручителей заключают с кредитором один договор совместного поручительства, либо когда в нескольких договорах поручительства прямо указано, что поручители поручаются совместно.

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поэтому поручитель, удовлетворивший требования кредитора, занимает место последнего в обеспеченном обязательстве, т.е. становится новым кредитором. В силу суброгации к нему переходит не только требование кредитора к должнику, но и обеспечительные права кредитора, в том числе требования к другим поручителям, к каждому из которых он имеет право обратиться с иском по правилам статьи 323 ГК РФ, что не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Исключение из этого правила имеется лишь в отношении совместных поручителей (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), которым законом (пункт 2 статьи 325 ГК РФ) предоставлено право регрессного требования после выплаты долга одним из поручителей. Поэтому правила о раскладке долга могут применяться только к лицам, совместно давшим поручительство, но никак не к раздельным поручителям, что также ошибочно не было учтено судебной коллегией.

С учетом вышеприведенного президиум Новосибирского областного суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2017 года.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий: