Решение № 2-210/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело №

2-210/2019

УИД 33RS0007-01-2018-000631-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4.10.2013 г. в сумме 1156195 руб. 50 коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 13981 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 не исполняет условия кредитного договора, не погасил задолженность по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, ФИО2, в случае удовлетворения иска, просил применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, так как неустойка по мнению ответчика не соразмерна допущенному нарушению условий договора.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. ООО КБ «Судостроительный банк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

04.10.2013 г. ООО КБ «Судостроительный банк» заключен кредитный договор с ФИО2, по условиям которого заемщик получил кредитные средства в сумме 300000 руб. на срок до 05.10.2016 г. под 25,9% годовых на потребительские нужды.

Из п.2.6 Договора следует, что заемщик уплачивает проценты, погашает кредит путем осуществления ежемесячных платежей.

Из п.2.8 Договора следует, что заемщик уплачивает в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочке по уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженность по кредиту и процентам.

Из предоставленной выписки из лицевого счета и графика платежей следует, что Зархин исполнял условия кредитного договора без нарушений с 4.10.2013 г. по 5.03.2015 г. ФИО2 внесены платежи в счет погашения кредита 195202 руб. 43 коп., в счет погашения процентов по кредиту 202597 руб. 57 коп. Задолженность в полном объеме ФИО2 по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 1156195 руб. 50 коп., в том числе 104797 руб. 57 коп. задолженность по кредиту, 36661 руб. 06 коп. задолженность по процентам, 303194 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты процентов, 711542 руб. 19 коп. пени за просрочку возврата кредита.

ФИО2 представил суду два платежных документа, подтверждающие внесение истцу 24.07.2017 г. 100000 руб. и 5.07.2017 г. 80000 руб. ФИО2 указал, что данные суммы погашения долга не учеты при расчете долга.

Вместе с тем данные доводы суд не находит обоснованными, так как из расчета истца видно, что сумма 80000 руб. учтена при расчете процентов и направлена истцом на погашение процентов по кредиту, а из 100000 руб. 26423 руб. 33 коп. направлено на погашение процентов, а 73576 руб. 67 коп. направлено на погашение долга. Такой порядок погашения долга не противоречит п.5.2 кредитного договора, которым установлен порядок гашения долга в первую очередь на проценты за пользование кредитом, во вторую очередь на погашение кредита.

ФИО2 просил отказать в иске, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

ФИО2 6.04.2017 г. направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредиту.

ФИО2 заявил о погашении части кредита 24.07.2017 г. в сумме 100000 руб. и 5.07.2017 г. в сумме 80000 руб. Внесенные ФИО2 суммы направлены на погашение процентов и долга по кредиту. Из платежных документов следует, что денежные средства внесены в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 4.10.2013 г.

Кроме того, ФИО2 2.06.2017 г. обратился к истцу с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору от 4.10.2013 г., в котором указал, что не отрицает факт получения кредита и не исполнения условий кредитного договора. ФИО2 в заявлении соглашается погасить суммы основного долга в размере 178374 руб. 24 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 56574 руб. 41 коп. и не соглашается с требованиями об оплате неустойки. ФИО2 указано, что размер процентов по кредиту им указан исходя их своих расчетов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац первый пункта 25).

Согласно абзаца второго пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом не истек, так как ФИО2 признал 2.06.2017 г. долг по кредиту и процентам, так как признал в этой части претензию истца, заявил о желании изменить кредитный договор путем заключения соглашения о реструктуризации долга, внес два платежа в счет погашения долга по кредитному договору. Учитывая то, что ФИО2 в заявлении указал о несогласии с неустойкой, суд не считает доказанным совершение ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга по неустойке.

Истец направил иск в суд почтовой связью 5.12.2018 г., что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом к требованиям о взыскании неустойки, начисленной до 5.12.2015 г. подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что им исчислены пени по процентам за период с 4.10.2013 г. по 7.12.2015 г. в общей сумме 943 руб. 70 коп., пени по ссудной задолженности за тот же период в сумме 37484 руб. 89 коп. Так как срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с октября 2013 г. по декабрь 2015 г. пропущен, могут быть взысканы пени по процентам в сумме 302250 руб. 98 коп., пени по ссудной задолженности в сумме 674057 руб. 30 коп.

ФИО2 заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФпредусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание степень выполнения заемщиком своих обязательств, длительность просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения сумм основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, суд полагает, что размер пени, требуемых истцом будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов в сумме 302250 руб. 98 коп., и пени, начисленные за несвоевременное погашение кредита в сумме 674057 руб. 30 коп. являются несоразмерными и подлежат снижению. Пени за несвоевременную уплату процентов подлежат снижению до 60000 руб., пени за несвоевременную уплату кредита подлежат снижению до 130000 руб. Снижение размера пени более приведенного размера приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком не заявлено об изменении условий кредитного договора в части размера пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременную уплату кредита, каких-либо требований в отношении кредитного договора в этой части не предъявлено, ходатайств об изменении размера неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, в судебном заседании не заявлено. Учитывая это, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства в заявленных истцом размерах.

Возражения ответчика о том, что в просрочке платы за кредит нет вины заемщика, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, не может быт принят во внимание исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ФИО2 погасил часть долга путем внесения денежных средств в кассу истца в 2017 г.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ заемщик после банкротства банка, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на отсутствие реквизитов для внесения кредитных платежей в связи с отзывом лицензии у Банка, заемщик тем не менее своевременно не принял необходимых мер для их получения, обратившись к истцу с соответствующим заявлением только в июле 2017 г., при том, что просрочка исполнения обязательств имела место с 2013 г. Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.

Учитывая то, что судом снижен размер неустойки, другие требования удовлетворены в заявленных истцом размерах, судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13981 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 104797 рублей 57 копеек, задолженность по процентам в сумме 36661 рубль 06 копеек, пени за просрочку оплаты процентов в сумме 60000 рублей, пени за просрочку возврата кредита в сумме 130000 рублей, судебные расходы в сумме 13981 рубль, всего 345439 (триста сорок пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 63 копейки.

Взыскивать в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 25,9% с 29.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% с 29.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, пени за просрочку возврата кредита по ставке 0,5% с 29.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

8 мая 2019 года