Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-588/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Дело № 2–588/2019

УИД: 66RS0046-01-2018-000716-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 24.07.2019 года.

В обоснование иска истец указал, что 11.07.2019 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Автомобиль был продан истцу по цене 265 000 рублей. Во время заключения договора купли-продажи сведения о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствовали на официальном сайте ГИБДД. При этом, сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем выступал ООО «Лизинг Стандарт». Остаток задолженности перед лизинговой компанией составлял 77 675 руб. 50 коп. Указанная задолженность оплачена истцом 11.07.2019 года. В этот же день ООО «Лизинг Стандарт» выдал ответчику справку об исключении сведений о спорном автомобиле из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В период с 11.07.2019 года по 29.07.2019 года истцом осуществлялся кузовной ремонт спорного автомобиля за счет средств истца. По окончании ремонта истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако ему было отказано, в виду того, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 24.07.2019 года, но ему было отказано, так как в отношении ответчика ФИО3, которому на праве собственности принадлежал спорный автомобиль, возбуждено исполнительное производство. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, соответствует положениям действующего законодательства, не оспорен сторонами. Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД. Право собственности на автомобиль возникает в момент его передачи. Договор был исполнен сторонами, автомобиль передан истцу в день заключения договора, истец передал ответчику денежные средства в размере стоимости автомобиля.

Определением суда от 14.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4, и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, своевременно извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания путем направления судебной повестки и копии искового материала, по месту жительства (месту регистрации), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Место регистрации ответчика подтверждено ответом на запрос суда из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское». Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО5, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО5 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области в исполнении находится исполнительное производство № 114415/19/66009-ИП от 22.05.2013 года в отношении должника ФИО3 На основании судебного приказа № 2-166/2011 от 18.04.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района, ФИО3 обязан выплачивать алименты на содержание ребенка в размере 1/2 части всех видов заработка или иного дохода должника ежемесячно в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. На основании полученного ответа из МРЭО ГИБДД установлено, что за должником числится транспортное средство автомобиль Хэндэ Солярис, 2013 года выпуска, государственный номер №, другого имущества за должником не числится. 24.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Хэндэ Солярис, 2013 года выпуска, государственный номер №, так как у должника имеется задолженность по оплате алиментов в размере 33 366 руб. 00 коп. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства отмене не подлежало, задолженность по алиментам должником не погашена. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что она является взыскателем по исполнительному производству. С 01.01.2019 года ответчик ФИО3 не платит алименты, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Кроме того, 01.07.2019 года ею было написано заявление о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности. На сегодняшний день у должника ФИО3 имеется задолженность по оплате алиментов за 9 месяцев. В октябре и ноябре 2019 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству из центра занятости поступили денежные средства в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признав извещение ответчиков надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Хэндэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN№, цвет черный, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 14.11.2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль Хэндэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN№ находился в залоге у ООО «Лизинг Стандарт», был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Остаток задолженности перед лизинговой компанией составлял 77 675 руб. 50 коп. Указанная задолженность 11.07.2019 года оплачена ФИО2 с личного расчетного счета на счет ООО «Лизинг Стандарт», что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» (л.д. 19).

Как следует из справки ООО «Лизинг Стандарт» от 11.07.2019 года, выданной ФИО3, сведения в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN-номер №, исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 20).

ФИО3 распорядился указанным автомобилем, заключив с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019 года (л.д. 15), согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN-номер №, государственный регистрационный знак № за 265 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждены подписями сторон в договоре. Кроме того, как следует из условий указанного договора, на момент подписания договора передача вышеуказанного автомобиля сторонами фактически осуществлена, стороны договорились, что передаточный акт при этом не составлять, считая таковым настоящий договор.

Как следует из пункта 3 указанного договора купли-продажи от 11.07.2019 года, продавец поставил в известность покупателя, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Залог в отношении спорного автомобиля на момент заключениями сторонами договора купли-продажи не существовал, что подтверждается сведениями в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л. д. 30-47).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Таким образом, право собственности у истца возникло с момента передачи спорного транспортного средства, а именно: с 11.07.2019 года.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 11.07.2019 года между ФИО3 и ФИО2, никем не оспорен, недействительным не признан. Указанный договор исполнен сторонами, автомобиль передан ФИО3 истцу 11.07.2019 года, истец, в свою очередь, передал ФИО3 денежные средства в размере стоимости автомобиля.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что на основании судебного приказа № 2-166/2011 от 18.04.2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области, постановлением от 22.05.2013 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 26410/13/09/66 в отношении ФИО3 о взыскании с него алиментов в размере 1/2 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 года обращено взыскание на пособие по безработице должника ФИО3, в связи с тем, что в ходе исполнения установлено, что должник имеет доходы в виде пособия по безработице, срок для добровольного исполнения истек.

19.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3 в ПАО «Уралхимпласт».

04.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 произведен расчет задолженности по алиментам и вынесено постановление, из которого следует, что за период с 01.04.2019 года по 04.07.2019 года за должником ФИО3 значится задолженность по алиментам в размере 33 366 руб. 08 коп.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области, от 04.07.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

22.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 сделан запрос в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», на который был получен ответ, что в собственности у должника ФИО3 имеется автомобиль Хэндэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN№, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

24.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Хэндэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN№, цвет черный, государственный регистрационный знак №, первичный ПТС №. Указанное постановление для исполнения направлено в подразделение ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от 11.07.2019 года. Указанная сделка совершена в период исполнительного производства, в котором ФИО1 является взыскателем, а ФИО3 должником.

Между тем, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен и исполнен сторонами 11.07.2019 года, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.07.2019 года о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля обременения отсутствовали.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора купли-продажи от 11.07.2019 года действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

При этом суд исходит из того, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателя ФИО2 при совершении оспариваемой сделки представлено не было, действия продавца ФИО3 по отчуждению автомобиля в период исполнительного производства не может являться основанием для возникновения негативных последствий у добросовестного покупателя.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля знал о наличии обременений в отношении спорного имущества, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019 года у ФИО2 возникло право собственности в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что сделка была сторонами фактически исполнена, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области было вынесено после совершения сделки.

Как установлено судом, истец ФИО2 после совершения сделки обратился 11.07.2019 года в автосервис ООО «Конмин» для осуществления кузовного ремонта приобретенного автомобиля, окончание ремонта 29.07.2019 года, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 18).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства представил доказательства, подтверждающие реальное осуществление им прав собственника в отношении спорного движимого имущества, совершение сделки для целей перехода к нему права собственности. Доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателя ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не представлено.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Исходя из изложенного, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлением от 24.07.2019 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4, в отношении транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением от 24.07.2019 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4, по исполнительному производству № 114415/19/66010-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 18.04.2011 № 2-166/2011, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, в отношении транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна. Судья Н.Е. Лисовенко