Решение № 2А-2514/2017 2А-2514/2017~М-2404/2017 М-2404/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-2514/2017

№ 2а-2514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству юстиции Российской Федерации признании незаконными распоряжение Министерства юстиции РФ № от <дата> о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации сроком до <дата>, решение УФМС России по РО от <дата> о депортации ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить распоряжение Министерства юстиции РФ № от <дата> о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации сроком до <дата>, решения УФМС России по РО о депортации от <дата>. В обоснование требований указал, что не согласен с указанными актами, поскольку наличие судимости не может явиться основанием для принятия Министерством юстиции РФ распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Кроме того административный истец имеет близких родственников, которые являются гражданами РФ.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции РФ №-рн от <дата> о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации сроком до <дата>, решения УФМС России по РО о его депортации от <дата>.

Одновременно, истец ФИО1 просил суд признать причину пропуска срока на обжалование указанных актов уважительной, поскольку он юридически не грамотен и не имел возможности реализовать право на квалифицированную помощь.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования административного иска, настаивал на удовлетворении.

Административные ответчики надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ГУ МВД РФ по РО представлены письменные возражения на административный иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений, выслушав административного истца, обозрев материалы личного дела ФИО1, представленные на запрос суда, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, установлен Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 4 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч. 4 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Министерства юстиции России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 года.

Согласно п. 3 Инструкции и в соответствии со ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, может быть принято в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин Украины, не имеющий регистрации по месту жительства (пребывания) на территории РФ, приговором Чертковского районного суда <адрес> от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и к нему применена мера наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> ФИО1 по отбыванию срока наказания освободился из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от <дата> пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 В.В., признано нежелательным сроком до <дата>. На основании данного распоряжения <дата> УФМС России по <адрес> вынесено решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Новочеркасское».

Не согласившись с вынесенными Министерством юстиции Российской Федерации, УФМС России по <адрес> актами ФИО1 обратился с административным исковым заявлением.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 года № 55-О указал, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Основанием для принятия оспариваемого административным истцом распоряжения явилось то обстоятельство, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что подтверждается фактом совершения лицом без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации умышленного особо тяжкого преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства является соразмерным по отношению к правомерным целям.

Доводы административного истца относительно незаконности распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации ввиду отсутствия должной оценки наличия у лица без гражданства близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не являются обоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 года № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Материалы дела, в том числе приговор суда в отношении ФИО1 от<дата>, свидетельствуют о том, что ФИО1 холост, до привлечения к уголовной ответственности своей семьи не имел, не работал.

Само по себе наличие у ФИО1 родственников-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, их характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 года № 55-О.

Принимая оспариваемое решение, Минюст России отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Кроме того, совершение ФИО1 умышленного преступления, за которое судом он с 2012 года был помещен в места лишения свободы, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, их характера, неоднократности и не может считаться недопустимым вмешательством в осуществление его прав в сфере семейной жизни, так как оправдано крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Процедура принятия распоряжения о признании нежелательности пребывания (проживания) истца на территории Российской Федерации Минюстом России, полномочным принимать такие решения в соответствии с действующим законодательством, не нарушена, для вынесения распоряжения имелись достаточные основания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене распоряжения Министерства юстиции РФ №-рн от <дата> о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации сроком до <дата>, решения УФМС России по РО о его депортации от <дата>.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении срока обращения ФИО1 с административным иском, суд не находит оснований для признания причины его пропуска уважительной, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оспариваемое ФИО1 распоряжение Минюста России № вынесено <дата>.

ФИО1 был ознакомлен с распоряжением в период отбывания наказания в виде лишения свободы, что подтверждается им в поданном административном иске.

В суд с настоящим административным заявлением ФИО1 обратился <дата>, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований искового заявления.

Доводы ФИО1 о его неграмотности носят предположительный характер, опровергаются материалами дела, поскольку из копии приговора в отношении ФИО1 следует, что он имеет неполное среднее образование. Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд, истец не представил.

На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным распоряжения Минюста России №-рн от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными распоряжение Министерства юстиции РФ №-рн от <дата> о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации сроком до <дата>, решение УФМС России по РО от <дата> о депортации ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова