Решение № 2-253/2025 2-3370/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-253/2025

Дело №2-253/2025

УИД №04RS0018-01-2024-001435-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Logan/SR, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Prius Alpha, регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо ФИО1 обратился к своему страховщику АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, прямой страховщик урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 102 400 рублей. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия при управлении Renault Logan/SR, регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», расходы прямого страховщика АО «Страховое общество газовой промышленности» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Однако, в достоверности обстоятельств данного ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения, в связи с чем материалы дела были направлены на экспертизу в области транспортной трасологии механизма образования повреждений автомобиля. Согласно транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого ФИО1 обратился с заявлением на страховое возмещение, имело место при других обстоятельствах и не все повреждения на автомобиле Toyota Prius Alpha, регистрационный знак <***>, возможно однозначно охарактеризовать как последствие контактирования с автомобилем Renault Logan/SR, регистрационный знак <***>, в рамках заявленных обстоятельств. Согласно выводам эксперта автотехника-трасолога на основании анализа обстоятельств взаимодействия указанных автомобилей, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Toyota Prius Alpha, регистрационный знак <***>, повреждения зафиксированные в п.п. № акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Renault Logan/SR, регистрационный знак <***>, указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, на <адрес>, в районе <адрес>. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в сумме 102 400 рублей и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в размере 86 419 рублей.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 86 419 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 792 рубля 57 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ранее при подаче иска от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поступало ходатайство, согласно которому просила разрешить спор в отсутствие стороны истца. Также от представителя истца ФИО6, действующего по доверенности № Ф25-01-06/45 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми просит заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт» не отвечающим требованиям достаточности и достоверности, с учетом рецензии, подготовленной по заказу истца ООО «Равт-Эксперт».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представил письменные ходатайства, в соответствии с которыми он полностью не согласен с заявленными ПАО СК «Росгосстрах» исковыми требованиями о взыскании с него денежных средств, считает требования необоснованными, указал, что является пенсионером, а его сын ФИО7 – участником СВО, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, ходатайствовавших о разрешении спора без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к страховщику АО «СОГАЗ» (в порядке прямого возмещения убытков) о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <адрес>, с участием автомобиля Renault Logan/SR, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Prius Alpha, государственный знак <***>, под управлением ответчика, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения.

Событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждено извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего – собственника транспортного средства Toyota Prius Alpha, государственный знак <***>, ФИО1 была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении Renault Logan/SR, регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как закреплено в ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим законом.

В силу ч.ч.4, 5 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке прямого возмещения убытков выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 102 400 рублей, поскольку согласно экспертному заключению ТТТ 7033021774Р№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 102 400 рублей.

Выплата указанной денежной суммы страховщиком АО «СОГАЗ» потерпевшему ФИО1 подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» расходы прямого страховщика АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения в достоверности обстоятельств данного ДТП, материалы дела были направлены на исследование в области транспортной трасологии механизма образования повреждений автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей Renault Logan/SR, регистрационный знак <***>, и Toyota Prius Alpha, регистрационный знак <***>, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Toyota Prius Alpha, регистрационный знак <***>, повреждения, зафиксированные в п.п. № – 6 акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, выполненной в заключении эксперта НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке, стоимость ремонта транспортного средства Toyota Prius Alpha, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 15 981 рубль.

Выводы данных экспертных заключений послужили основанием для обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 419 рублей.

Однако заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по заказу истца были подготовлены во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена без соблюдения требований ст.ст. 79 – 80, 84 – 86 ГПК РФ, без извещения ответчика по делу, без предоставления ему права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта и т.д. В связи с чем представленные истцом экспертные заключения не могут быть допустимыми и достоверными доказательствами в подтверждение доводов искового заявления.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, в экспертном учреждении, указанном в ходатайстве истца о назначении экспертизы – ООО «Эксперт» <адрес>.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным материалам настоящего гражданского дела, дополнительным материалам и проведенного исследования, эксперт сделал следующий вывод: повреждения транспортного средства Toyota Prius Alpha, государственный номер <***> (читаемые как) «передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, скрытые повреждения, переднее правое колесо», указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Alpha, регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей составляет 54 800 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем суд находит, что заключение эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Стороной истца была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Равт-Эксперт», на экспертное заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержанию данной рецензии, считают, что заключение судебного эксперта ООО «Эксперт» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд не принимает рецензию на заключение эксперта по автотехнической экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ. Такая рецензия, будучи подготовленной во внесудебном порядке, является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт» у суда не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются во взаимной связи и совокупности.

Как установлено ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу страховой компании денежную сумму в размере 47 600 рублей, необоснованно выплаченную потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 792 рубля 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворяются частично, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1628 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> СССР (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 47 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.