Решение № 2-6747/2025 2-899/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 2-6747/2025

Дело № 2-899/2026 (№ 2-6747/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-007361-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леоновой А.А.,

при секретаре Кобец Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств Порш Панамера Турбо С, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и Хонда Фит, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Транспортное средство Порш Панамера Турбо С, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № *** от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.02.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 521 505 рублей. При этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП, в связи, с чем у истца в пределах выплаченной суммы возникло право требования возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму в размере 521 505 рублей, а также 15 430 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.10.2025 дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятых мер к извещению ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.

В ходе рассмотрения дела судом, из административного материала по факту ДТП № ***, установлено, что 28.09.2023 в 09 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порш Панамера Турбо С, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Порш Панамера Турбо С, государственный регистрационный знак ***, принадлежало на праве собственности ЗАО Редукционно-охладительные установки, транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак *** принадлежало ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Транспортное средство Порш Панамера Турбо С, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № *** от 24.12.20213.

В рамках административного материала сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, от водителя ФИО3 отобраны объяснения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что он управлял автомобилем Порш Панамера Турбо С, государственный регистрационный знак ***, двигаясь вдоль дороги по адресу: <адрес> не нарушая ПДДиз двора указанного дома выехал автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, не уступив проезд совершил столкновение, данный автомобиль выезжал слева со двора. После ДТП состоялся диалог со вторым участников ДТП Яной, где посчитал, что ущерб причинен незначительный, но затем дилер оценил достаточно большую сумму ущерба. Денег от второй стороны Хонда Фит не брал.

На обратной стороне объяснения водителя ФИО3 инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 23.11.2023 отметил, что при обращении к дилеру выяснилось, что сумма превышает возможность потерпевшей стороны и попытался пригласить второго участника для оформления ДТП, но она отказалась и мотивировала тем, что прошло два месяца и просила ее не беспокоить.

Определением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 13.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В отношении водителя ФИО3 процессуальных документов об административном правонарушении не составлялось.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 17.3 ПДД РФ, выезжая со двора, не уступив дорогу транспортному средству Порш Панамера Турбо С, государственный регистрационный знак ***, в результате чего совершила столкновение с ним.

Доводы ответчика о том, что САО «ВСК» необоснованно выплачено страховое возмещение судом не принимается во внимание, так как указанные отношение по выплате страхового возмещения регулируются между САО «ВСК» и ЗАО «Редукционно-охладительные установки», страховая компания не нашла оснований в отказе страховой выплате.

Ответчик ФИО2 также не согласна с порядком оформления ДТП, вместе с тем, при вызове ее в ГИБДД пояснила, что обоюдно после ДТП разъехались, водитель сказал, что сам отремонтирует автомобиль, просила ее не беспокоить, на оформлении ДТП не явилась.

Кроме того, ответчик ФИО2 не согласна с виной и размером ущерба, вместе с тем, доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы не заявляла.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не представила.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые (нарушения ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает, доказательств обратного в дело не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порш Панамера Турбо С, государственный регистрационный знак ***, собственником которого на момент ДТП являлось ЗАО «Редукционно-охладительные установки», причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, транспортное средство Порш Панамера Турбо С, государственный регистрационный знак ***, – на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *** от 24.12.20213. Срок страхования в рамках данного договора – с 08.06.2023 по 07.06.2024.

15.12.2023 ФИО5, заместитель директора ЗАО «Редукционно-охладительные установки» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2023.

На основании указанного заявления произведен осмотр транспортного средства Порш Панамера Турбо С, государственный регистрационный знак ***, в результате которого установлено наличие механических повреждений, полученных в результате автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, о чем составлен акт *** от 15.12.2023.

16.01.2024 ФИО5, заместитель директора ЗАО «Редукционно-охладительные установки» обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно расчету-калькуляции по убытку *** от ДД.ММ.ГГГГ ремонт атомобиля Порш Панамера Турбо С, государственный регистрационный знак ***, составит 521 505 рублей.

24.01.2024 между сторонами заключено соглашение *** к договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1 соглашения указано, что страховщик по страховому случаю от 28.09.2023 (убыток ***) в счет полного возмещения причиненного ущерба производит выплату страхового возмещения страхователю/выгодоприобретателю в размере 521 505 рублей

06.02.2024 оформлен страховой акт *** на сумму 521 505 рублей.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ЗАО «Редукционно-охладительные установки» страхового возмещения по страховому акту *** в размере 521 505 рублей.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 521 505 рублей, в связи с чем, в силу положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в пределах выплаченной суммы.

Ответчиком, денежные средства в размере 521 505 рублей, истцу не возмещены, доказательств обратного не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной суммы ущерба, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации убытков в размере 521 505 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в порядке суброгации 521 505 рублей и 15 430 рублей ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья А.А. Леонова

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2026 года.

Верно, судья А.А. Леонова

Решение суда на 22.01.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец

Подлинный документ подшит в деле № 2-899/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец