Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/17 по иску ЗАО «Салют» к ФИО1, Управлению по вопросам миграции УМАД России по Тульской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ЗАО «Салют» обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при сверке данных с администрацией муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области выяснилось, что ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. ФИО1 был зарегистрирован по указанному адресу с 29 апреля 1997 года, в общежитии.

Фактически ответчик ФИО1 не имеет по указанному адресу каких-либо закрепленных помещений и не проживает в нем, его вещей по месту регистрации не находится, лицевой счет по оплате коммунальных услуг на его имя отсутствует, его действительное место жительства неизвестно.

Между тем, объект недвижимого имущества, находящийся по вышеуказанному адресу, учтен в государственном кадастре недвижимости под наименованием - детский сад с назначением - нежилое здание, кадастровый номер объекта - №

ЗАО «Салют» является собственником объекта недвижимости нежилого назначения – одноэтажного здания детского сада общей площадью 473,8 кв.м, литеры А,а, находящегося по адресу: <адрес>.

Считает, что ответчик ФИО1, состоя на регистрационном учете по адресу нахождения принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания, нарушает не только законные интересы ЗАО «Салют», но и установленный законом порядок учета граждан в пределах РФ как отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства.

Полагает, что судом может быть принято решение о признании истца не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

МКУ «Архив» администрации МО Веневский район Тульской области не располагает документами, которые подтверждали бы факт принятия решения о выделении ответчику помещения в общежитии по вышеуказанному адресу либо о выдаче ордера. Истцу также неизвестно о том, что здание по указанному адресу имело когда-либо статус общежития.

Ответчик ФИО1 по вопросу наличия у него с истцом каких-бы то ни было жилищных правоотношений в ЗАО «Салют» или государственные (муниципальные) органы не обращался.

Соответственно, при таких обстоятельствах, факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу носит формальный характер и не порождает прав на жилую площадь.

Просит суд признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 12000 рублей.

Представитель истца ЗАО «Салют» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в спорном жилом помещении никогда не проживал, вещей его там нет, был зарегистрирован там давно. В настоящее время он не имеет возможности сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку ему некуда прописаться, и паспорт гражданина РФ у него просрочен.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного представителя Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

Выслушав доводы представителя истца ЗАО «Грицовский коммунальщик» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2007 года) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 30, 31 ЖК РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия собственника, однако фактически в указанное помещение не вселившийся и не исполнявший обязанностей вытекающих из факта пользования таким помещением, может быть по требованию собственника названного жилого помещения признан не приобретшим права пользования этим помещением, а признание такого гражданина не приобретшим права пользования соответствующим жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Салют» принадлежит на праве собственности объект недвижимости нежилого назначения - одноэтажное здание детского сада обшей площадью 473,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 71-АВ № 032377, выданное 25.04.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области (л.д. 11).

Согласно кадастровому паспорту здания от 05.04.2016 года, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области № 71/16-144953, объект недвижимого имущества, находящийся по вышеуказанному адресу, учтен в государственном кадастре недвижимости под наименованием - детский сад, с назначением - нежилое здание, кадастровый № (л.д.12).

В детском саде, расположенном по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете с 29 апреля 1997 года ФИО1, что подтверждается справкой, выданной администрацией МО Мордвесское Веневского района № 742 от 25.09.2017 года (л.д.6).

Из объяснений представителя истца ЗАО «Салют» по доверенности ФИО2 следует, что фактически ответчик ФИО1 не имеет по указанному адресу каких-либо закрепленных помещений и не проживает, его вещей по месту регистрации не находится, лицевой счет по оплате коммунальных услуг на его имя отсутствует, что не отрицалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 до настоящего времени продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу, однако в спорном помещении не проживает и не вселялся.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что действительно ФИО1 не вселялся в спорное помещение, его вещей по месту регистрации не находится, лицевой счет по оплате коммунальных услуг на его имя отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

По делу установлено, что ответчик не вселялся и не проживал в спорном помещении, однако до настоящего момента он состоит на регистрационном учете в нем, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что соглашений между собственником здания (истцом) и ответчиком о праве пользования жилым помещением не достигнуто. Намерений передавать ответчику в пользование имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, ЗАО «Салют» не имеет.

Отказ в удовлетворении иска ЗАО «Салют» как собственника спорного помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии между собственником (истцом) и ответчиком, какого-либо соглашения об основаниях и условиях пользования ответчиком спорным помещением, последним не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что регистрация – административный акт, наличие или отсутствие регистрации не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Лицо самостоятельно определяет место своего жительства и срок нахождения в том или ином месте временного пребывания. Уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение прав. Место жительства лица может быть не обязательно связанно с регистрацией его компетентными органами.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободное передвижение, выбор места жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает, что состоя на регистрационном учете в спорном помещении и фактически в нем не проживая, ответчик ФИО1 нарушает права и законные интересы собственника спорного помещения, а также нарушает установленный законом порядок учета граждан в пределах РФ и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ЗАО «Салют» исковые требования о снятии с регистрационного учета ФИО1 по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «Салют» оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 264 от 5 июня 2017 года (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ЗАО «Салют» удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Салют» государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий