Приговор № 1-30/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-30/2026

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 11 марта 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Калачинская по адресу: <адрес>, увидел под скамьей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который выронила Потерпевший №1 ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей, находящийся в чехле-книжке сиреневого цвета, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, заявив о том, что не считает причиненный потерпевшей ущерб значительным. По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пришел на автовокзал <адрес>, чтобы уехать домой в <адрес>. Поскольку автовокзал был закрыт, решил переждать на железнодорожном вокзале <адрес>. Находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, обратил внимание на женщину, которая находилась вблизи него, и положила свой мобильный телефон на сумку. Когда она вышла из здания железнодорожного вокзала, он увидел под скамейкой мобильный телефон, который женщина обронила. Убедившись, что рядом никого нет, взял телефон и положил в карман куртки. После чего, покинул здание вокзала и уехал в <адрес>, где выбросил сим-карту из телефона. Мобильным телефон был марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке сиреневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в Омское ЛУ МВД России, где он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, не став отрицать причастность к завладению телефоном.

Оценивая показания ФИО1, суд находит их соответствующими действительности о причастности к хищению имущества потерпевшей, так как они последовательны, свидетельствуют о том, что подсудимому известны обстоятельства хищения мобильного телефона у потерпевшей. Более того, именно у ФИО1 находился мобильный телефон потерпевшей, который объяснил причины его нахождения у подсудимого фактом совершения хищения. Помимо того, показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

В частности, помимо признательных показаний в суде, ФИО1 подтвердил факт написания явки с повинной (л.д. 20-21) об обстоятельствах хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, которые судом оцениваются в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом оглашения ее показаний на предварительном следствии (л.д. 65-68), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут она приехала в <адрес> по своим делам, в сумочке у нее находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле книжке сиреневого цвета, с сим-картой «Теле2». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она проследовала до железнодорожного вокзала <адрес>, прошла в зал ожидания на второй этаж, где присела на скамейку, сумку положила рядом. Она достала телефон, поговорила с сестрой и положила телефон в карман куртки. Затем, собравшись, взяла сумку и пошла в пенсионный фонд <адрес>. Решив все свои вопросы, проследовала обратно на железнодорожный вокзал <адрес>, чтобы уехать домой. Выйдя из пенсионного фонда, хотела достать свой мобильный телефон, но обнаружила, что в кармане его нет. Тогда она вернулась в пенсионный фонд, подумав, что оставила его там. Сотрудники пенсионного фонда пояснили, что она доставала из сумки только паспорт. Затем, она вновь вернулась на железнодорожный вокзал, поднялась на второй этаж и осмотрела то место, где ранее сидела, а также ещё раз проверила свою сумку и карманы, но телефон не нашла. После этого, она уехала домой. Дома рассказала своей соседке ФИО4 о случившемся. С ее телефона они позвонили на номер ее телефона, но телефон был выключен. Похищенный телефон оценила в 9000 рублей, чехол книжку - 500 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 9500 рублей, который является для неё значительным, так как она получает пенсию по инвалидности в размере 25000 рублей ежемесячно, другого дохода у неё нет, кроме этого она оплачивает коммунальные услуги и тратит денежные средства на лекарственные препараты ежемесячно на сумму около 14 000 руб. Ущерб ей возмещен, так как похищенный телефон был возвращен сотрудниками полиции.

По факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен служебный кабинет № Омского ЛУ МВД России, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле-книжке сиреневого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ он похитил, находясь в здании железнодорожного вокзала <адрес> (л.д. 24-27), который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д. 56-60).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрены коробка от похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 14С», товарный чек, подтверждающий стоимость мобильного телефона (л.д. 75-76).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему хищения имущества потерпевшей, при том, что подсудимый в судебном заседании вину в хищении телефона Потерпевший №1 признал.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия. Происходившие события ФИО1 воспроизвел полностью, подробно сообщив о способе хищения имущества, указав место совершения преступления, местонахождение похищенного, добровольной выдаче похищенного имущества, что соотносится с иными доказательствами по уголовному делу - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами по делу. Сообщенные ФИО1 обстоятельства хищения имущества потерпевшей могли быть известны только лицу, причастному к их хищению.

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами, а именно копией чека о приобретении похищенного телефона, стороной защиты под сомнение не ставился.

Действия ФИО1 с учетом фактически установленных обстоятельств следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом хищение сим-карты, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, не образует уголовно наказуемого деяния в виду того, что указанная сим-карта не представляет какой-либо материальной ценности и подлежит исключению из обвинения как излишне вмененная.

О том, что ФИО1 действовал из корыстных мотивов, свидетельствуют обстоятельства совершенного хищения, согласно которым виновный, с очевидностью, осознавал, что похищенное им имущество является собственностью потерпевшей. Более того, завладев при установленных обстоятельствах указанными имуществом потерпевшей, ФИО1 оставил телефон у себя, тем самым действовал умышленно, руководствуясь корыстными мотивами.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании изучено имущественное положение потерпевшей, которая фактически в качестве источника дохода имеет пенсию по инвалидности в размере 25 000 рублей ежемесячно. При этом расходы потерпевшей в месяц составляют порядка 14 000 руб. и связаны с оплатой коммунальных услуг, покупкой лекарственных средств, что также согласуется со сведениям о наличии у потерпевшей в собственности жилья, наличия инвалидности. В то же время ущерб от кражи составил 9500 рублей, что с учетом размеров пенсии потерпевшей, ежемесячных расходов, отсутствия иного дохода, а также иного ценного имущества, судом оценивается в качестве значительного ущерба, поскольку сумма ущерба от кражи имущества потерпевшей сопоставима с суммой остающихся у нее средств после расчетов по обязательным платежам.

Оценивая обоснованность квалификации действий подсудимого в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, помимо установления фактических обстоятельств совершенного преступления, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован по месту жительства матери (л.д. 110), фактически со слов подсудимого сожительствует с женщиной, у которой имеется трое несовершеннолетних детей, в содержании которых он принимает участие, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 103, 105, 107, 108).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, судом признаются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как именно показания ФИО1 позволили установить все обстоятельства совершенной кражи (время, место и способ хищения, судьбу похищенного имущества, что позволило его изъять), добровольное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, участие в содержании несовершеннолетних детей своей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек, подтверждающий стоимость телефона, диск с записью с камеры видеонаблюдения следует хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 14С» и коробку от него надлежит оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 14 981 руб. 05 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя (6 420 руб. 45 коп.) и суда (8 560 руб. 60 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый выразил согласие возместить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит оплате в соответствии с реквизитами: Получатель: УФК по Омской области (<данные изъяты>) л/с №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, расчетный счет №, Банк получателя Отделение Омск, БИК №, КБК №, УИН №, №.

Процессуальные издержки в размере 14 981 руб. 05 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек, подтверждающий стоимость телефона, диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 14С» и коробку от него оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов