Решение № 2-1544/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-1544/2017;) ~ М-1638/2017 М-1638/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1544/2017

Дело № 2-97/2018 г.


Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 12 февраля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 15 ноября 2017 г., со сроком действия на три года,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что 25 октября 2017 г. ответчик ФИО3 получил от него денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, в подтверждение чего была взята расписка, по которой ответчик был обязан вернуть долг в срок до 05 ноября 2017 г. По истечении указанного срока ФИО3 и до настоящего времени долг не вернул. 18 ноября 2017 г. он обращался к ответчику с претензией о возврате долга. Ответчик претензию проигнорировал. Почтовые расходы истца по отправке претензии ответчику составили 61 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю – 1000 рублей.

На основании статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей;

- судебные издержки – 1061 рубль;

- расходы по оплате государственной пошлины – 14 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 12 февраля 2018 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования подержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что расписка была составлена в шутку, он подписал её собственноручно, в указанную дату, не читая. Расписка была написана для обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по укладке асфальта около офиса, где работает ФИО1 Работы по укладке асфальта он не выполнил. Насилия и угроз со стороны истца, принуждения подписать расписку не было. Но денег от ФИО1 по этой расписке он не получал, акта о приеме- передаче денежных средств не имеется. Расписка им не оспаривалась и не оспаривается. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений истцом ФИО1 в материалы дела представлена расписка (подлинник) в получении денег от 25 октября 2017 г., из содержания которой следует, что ФИО3 .._.._.. г.рождения, взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей и обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 05 ноября 2017 г.

Исходя из смысла части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, таким образом, предмет договора займа это деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора займа, ФИО1 передает сумму займа полностью в момент подписания договора, а заемщик ФИО3, при подписании расписки в получении денег (договора займа), подтверждает получение денежных средств, так согласно тексту расписки: «взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Указанные денежные средства обязуюсь возвратить в срок до 05 ноября 2017 г.». Таким образом, при заключении договора денежного займа от 25 октября 2017 г. воля сторон (ФИО1 и ФИО3) была направлена на заключение договора займа. В подтверждение получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 по договору займа в размере 1 200 000 рублей, ответчиком была собственноручно подписана расписка в получении денежных средств. Договор денежного займа заключён в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Из содержания договора займа (расписки в получении денег) от 25 октября 2017 г. следует, что данный договор заключён между двумя физическими лицами. Каких-либо иных условий передачи денежных средств договор денежного займа не содержит.

Таким образом, суд приходит к мнению, что оспариваемый договор составлен в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, содержит его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства в установленный договором срок.

Учитывая изложенное и, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что предмет договора определен, передача денег между сторонами договора состоялась, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

На основании чего, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договора займа от 25 октября 2017 г.

Установлено и стороной ответчика не отрицается, что сумма займа в сроки, установленные договором, им не возвращена и не возвращена до настоящего времени.

18 ноября 2017 г. ФИО1 предложил заемщику ФИО3 вернуть сумму долга в размере 1 200 000 рублей в добровольном порядке, в тридцатидневный срок с момента получения претензии, в подтверждение чего представлена копия претензии от 16 ноября 2017 г. и квитанция о направлении почтовой корреспонденции от 18 ноября 2017 г. Претензия оставлена без ответа.

Отказываясь вернуть сумму долга, ответчик ссылается на то, что данная расписка в получении денежных средств (договор займа) от 25 октября 2017 г. составлена в шутку, реальной не является и денежных средств он от ФИО1 не получал. Таким образом, он оспаривает договор займа по его безденежности (не получение денег).

Судом определены юридические значимые обстоятельства по делу о заключении договора под влиянием угроз, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем он подлежит признанию незаключенным по основаниям его безденежности ( неполучение денег).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств не получения им суммы займа, в том числе, его заключения под влиянием насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленная в подтверждение условий займа расписка содержит сведения о предмете, то есть цене договора, а именно 1 200 000 рублей, договор составлен в письменной форме – в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит условия о возврате денежных средств - до 05 ноября 2017 г. Из текста договора следует, что ответчик взял денежные средства у истца, то есть передача предмета договора займа состоялась.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе не содержат обязательного требования о включении в условия договора сведений о порядке передачи предмета, а также составления какого-либо иного документа об этом. В этой связи довод стороны ответчика об отсутствии акта приема-передачи денежных средств судом отклоняется, как не обоснованный

Ответчиком ФИО3 не оспаривается факт добровольного подписания им расписки в получении денег (договора займа), однако в своих возражениях он оспаривает его по безденежности, составленным сторонами договора займа, в обеспечение исполнения ФИО3 сроков выполнения работ по укладке асфальта для ООО «Тис», где работает ФИО1, стоимость работ 1 200 000 рублей. При этом ФИО3 должен был купить у сотрудника ООО «Тис» - гр. 1 автомобиль, что также, по мнению, истца относится к договору займа от 25 октября 2017 г.

Судом проверялись указанные доводы ответчика и признаны судом не состоятельными.

Допрошенные по ходатайству ответчика ФИО3, свидетели гр. 2 . и гр. 1 . в судебном заседании подтвердили, что расписка в получении денег реальная и подписана лично ФИО3 в их присутствии в офисе ООО «Тис» в с.Блохино Лямбирского района - в кабинете у ФИО1, при их присутствии ФИО1 передал деньги в сумме 1 200 000 рублей ФИО3, который взял деньги и пересчитал их, о чем они поставили свои подписи в расписке. Договоров на выполнение работ по укладке асфальта с ФИО3 не составлялось и переговоров по выполнению таких работ с ФИО3 не было.

Кроме того, свидетель гр. 1 пояснил суду, что автомобиль он ФИО3 не продавал. Автомобиль продавала его супруга гр. 3 и продала автомобиль гр. 4

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют материалам дела.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил суду, что составление расписки о получении им денежных средств - в сумме 1 200 000 рублей и необходимости их возврата в срок до 05 ноября 2017 г. им не оспаривалось и не оспаривается. Договор займа им заключен добровольно, о чем он собственноручно написал в расписке о получении денег, угроз, обмана и насилия со стороны ФИО1 в отношении него - ФИО3 не было, также не было злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Договора на укладку асфальта с ООО «Тис» или с ФИО1 не составлялось, работы он не выполнял. Договора купли-продажи автомобиля между ним и гр. 1 не имеется.

Кроме того, как указано выше, существенным условием договора займа является его форма, предмет, и обязанность заемщика вернуть сумму займа. Рассматриваемый договор составлен в простой письменной форме, расписка не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате её составления. Ответчиком ФИО3 не оспаривается факт составления расписки 25 октября 2017 г., не оспаривается её содержание, в том числе сумма займа 1 200 000 рублей. То, что текст расписки написан не ФИО1 и не ФИО3, не изменяет существо сделки, поскольку свою подпись в указанной расписке ответчик не оспаривает, в том числе предмет и цену договора.

Суд признает указанные доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации допустимыми.

Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о неполучении денег по расписке в получении денег, равно как и не представлено доказательств исполнения им договора займа.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были указаны в расписке о получении денег, в связи с нахождением с истцом в деловых отношениях, также отклоняются судом, поскольку опровергаются содержанием самой расписки, согласно которой ФИО3, именно как физическое лицо взял в долг у ФИО1, как у физического лица, заемные денежные средства. Расписка в получении денег от 25 октября 2017 г. не содержит в себе ссылок на договоры об оказании строительных услуг, купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО4 и иными лицами.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не доказывают безденежность договора займа, поскольку убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа, ответчиком не представлено, и учитывая, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, право предъявления требования о возврате суммы долга в пределах сроков исковой давности принадлежит займодавцу, то исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 25 октября 2017 г. в размере 1 200 000 рублей.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы истца по отправке претензии ответчику составили – 61 рубль; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя составили - 1 000 рублей.

Следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 14 200 рублей, уплаченные истцом при подаче иска по квитанции от 20 декабря 2017 г., почтовые расходы – 61 рубль и расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 октября 2017 г. в сумме 1 200 000 рублей, почтовые расходы – 61 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей, расходы оплате государственной пошлины – 14 200 рублей, а всего 1 215 261 (один миллион двести пятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий