Решение № 2-919/2024 2-919/2024~М-475/2024 М-475/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-919/2024

УИД 74RS0029-01-2024-000839-46

Дело №2-919/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть договор на подключение к программе «Гарантия оптимальной ставки» от 20.09.2023, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 231375 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.09.2023 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в размере 998063 руб. по ставке 2,90% годовых сроком на 48 месяцев. Согласно п.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец был подключен к программе «Гарантия оптимальной ставки», стоимость – 231375 руб. за срок кредита. 11.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор на подключение к программе «Гарантия оптимальной ставки» от 20.09.2023, заключенный между сторонами, и возвратить денежные средства в размере 231375 руб. Претензия была получена ответчиком 30.10.2023, однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не получено. Кроме того, истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. 20.02.2024 истцом было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Данный отказ полагает необоснованным, а досудебный порядок соблюденным. Истец вправе в силу положений ст.728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор на подключение к программе «Гарантия оптимальной ставки» и потребовать возврата денежных средств в размере 231375 руб., уплаченных по договору. Причиненный ответчиком ввиду нарушения прав истца как потребителя моральный вред он оценивает в размере 10000 руб. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 20000 руб., которые подлежат взысканию в силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.69).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, как и возражений по заявленных истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, лоибардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 также был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита N2444287848 на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 998063 руб.; срок возврата кредита – 48 календарных месяцев; процентная ставка – 2,90% годовых при целевом использовании кредита в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки», при нецелевом использовании кредита в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки» 18,90% годовых, устанавливается, начиная с даты, следующей за датой первого ежемесячного платежа по договору, в период отсутствия действующей программы «Гарантия оптимальной ставки» вне зависимости от использования кредита – 34,90% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – ежемесячно, равными платежами в размере 22246,23 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 48, дата ежемесячного платежа 20 число каждого месяца; цели использования – на потребительские цели; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – подключение к программе «Гарантия оптимальной ставки», стоимость – 231375 руб. за срок кредита.

Из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета следует, что истец согласился на предоставлении следующих услуг: присоединение к договору коллективного страхования – 149688 руб. за срок страхования; СМС-пакет – 199 руб. ежемесячно; программа «Гарантия оптимальная ставки» - 231375 руб. (л.д.9-10).

Согласно описания программы «Гарантия оптимальной ставки»: данная программа является услугой банка и предоставляет право на снижение общей переплаты по договору потребительского кредита в рамках услуги «Наличные деньги» или «Наличные деньги под залог» при выполнении условия сохранения низкой процентной ставки по договору (п.1.1); услуга предоставляется на платной основе в виде взимания комиссии за облуживание программы, которая оплачивается за счет кредита в день заключения договора (подписания индивидуальных условий) и с этого момента договор считается подключенным к программе (п.1.2); в рамках программы банк предоставляет право на снижение общей переплаты по кредиту за счет установления по договору более низкой процентной ставки вместо процентной ставки, которая могла быть установлена по договору при его одобрении в рамках существующей линейки кредитных продуктов согласно Информации для Клиентов об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в рамках услуги «Наличные деньги» или «Наличные деньги под залог» и на основании которой производится расчет стоимости комиссии за облуживание программы в соответствии с разделом VII настоящего документа. При этом для определения размера процентной ставки, которая могла быть установлена по договору при его одобрении, необходимо соотнести количество ежемесячных платежей по кредиту и размере комиссии за обслуживание программы в процентном выражении, рассчитываемый путем деления суммы комиссии за обслуживание программы в рублевом выражении на сумму кредита к выдаче/перечислению, которые указываются в заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета (п.2.1); при этом действие более низкой ставки по договору возможно только при выполнении условий сохранения более низкой процентной ставки, определенных в разделе III настоящего документа (п.2.2); при отказе от программы в течение 30 дней после заключения договора действие программы прекращается с возвратом полной стоимости за обслуживание программы и увеличением со следующего после отказа процентного периода процентной ставки.

11.10.2023 истцом в адрес банка направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор на подключение к программе «Гарантия оптимальной ставки» от 20.09.2023, заключенный между сторонами, и возвратить денежные средства в размере 231375 руб.

Претензия была получена ответчиком 30.10.2023, до настоящего времени ответа со стороны ответчика не получено.

Кроме того, истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

20.02.2024 истцом было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Отказывая в принятии обращения истца от 20.02.2024 к рассмотрению, финансовый уполномоченный сослался на то, что под заявлением по смыслу статьи 16 указанного Закона понимается не первоначальное заявление, а претензия, как письменное несогласие с принятым решением по первоначальному заявлению.

Между тем, положения статьи 16 данного Закона не предусматривают для реализации права на обращение к финансовому уполномоченному необходимости обязательного направления претензии после ответа финансовой организации на требование потребителя, содержащего отказ.

В данном случае ответчик, получив претензию истца, в установленные законом сроки ответ на нее истцу не направил.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд находит необоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Из анализа вышеназванных условий следует, что для банка ценность услуги обусловлена тем, что в период действия кредитного договора заемщик пользуется иными банковскими продуктами данного банка, что представляет для банка финансовый интерес, а надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, причем в течение полного срока, на который он заключен, без его досрочного погашения, обеспечивает финансовый интерес банка на получение всей суммы предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, как платы за пользование заемными средствами. При досрочном погашении кредита, что является безусловным правом заемщика, банк фактически недополучает часть процентов по кредиту, то есть предполагаемого дохода, оказанием же данной услуги банк фактически стимулирует заемщика надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, пользоваться дополнительными банковскими продуктами и сохранять кредитные отношения на протяжении всего срока действия кредитного договора, без его досрочного погашения, лишь при условии что после прекращения кредитного договора его надлежащим исполнением гарантирует заемщику уменьшение процентной ставки по кредиту, с перерасчетом и с возвратом ему разницы на счет.

Анализируя условия предоставления услуги «Гарантия оптимальной ставки», можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от заказчика (потребителя), а обязанности исполнителя (банка) по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом. Следовательно, данные отношения со стороны потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ).

В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Таким образом, отношения по представлению дополнительной услуги «Гарантия оптимальной ставки» вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за «услугу» является незаконным, следовательно и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Кроме того, истец отказался от услуги по программе «Гарантия оптимальной ставки» до истечения 30 дней после заключения договора, что в силу п.2.3 условий этой программы являлось основанием для возврата стоимости за обслуживание программы в полном объеме. Однако до настоящего времени истцом ответчику денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии в размере 231375 руб.

Также п.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает подлежащим принятию отказ от истца от спорной услуги, предоставленной при заключении между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, что выразилось в невыполнении законного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы при отказа от нее, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которую находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 120687,50 руб. согласно расчета: (231 375 + 10000) х 50% = 120687,50.

Оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств того, что он является завышенным или чрезмерным ответчиком не представлено.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, объем проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 5813,75 руб. (5513,75 руб. – по имущественному требованию о взыскании уплаченной по договору денежной суммы; 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от услуги по программе «Гарантия оптимальной ставки», предоставленной в рамках кредитного договора № от 20 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 231375 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120687 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5813 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.