Решение № 2-1767/2018 2-1767/2018~М-789/2018 М-789/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1767/2018

Дело № 2-1767/2018

32RS0027-01-2018-001849-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3, его представителя по письменному ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что 08.10.2017 г. на 132 км. +300 м. а/д Орел – Смоленск произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси, р/з №..., под управлением ФИО5 и автомобиля Лада, р/з №..., под управлением ФИО3 Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП установлен ФИО3, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада, р/з №..., на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта – Страхование» по полису ЕЕЕ №.... Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 128400 руб. При этом на независимую техническую экспертизу ПАО СК «Росгосстрах» истца не направляла, калькуляцию ущерба не предоставляла.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Оценка и экспертиза», согласно заключению которого, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, р/з №... составила 221699 руб.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения в размере 128 400 руб. была произведена лишь 18.12.2017 г., т.е. с нарушением предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидиевного срока 12.01.2018г. от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика перечислило неустойку в размере 51 360 руб.

Полагая, что ответчик нарушил право истца на полное и своевременное возмещение ущерба, истец просил суд:

1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страховое возмещение в размере 93 299 рублей;

2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательства в размере 98 896,34 рублей;

3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

5) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовую санкцию в размере 8000 рублей,

6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за экспертное заключение в размере 7000 рублей,

7) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за составление досудебных претензий в размере 3000 рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц были привлечены участник и виновник ДТП ФИО3 и страховая компания владельца транспортного средства Лада, р/з №... - ООО «Зетта – Страхование».

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», производство по делу было приостановлено и возобновлено после поступления заключения.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, настаивая на проведении повторной комплексной судебной экспертизы поручив ее проведение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.». Как полагает представитель заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №20э/18 от 20 августа 2018 г. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ч.2 ст. 82 ГПК РФ о комплексной экспертизе. Кроме того, для эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» фотоматериалы явились единственным источником информации, на основании которых он сделал выводы по количеству и характеру повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, при этом не привел методики, на основании которой он применил именно такой способ исследования. Относительно подушки безопасности водителя, представитель подтвердила ее наличие в объеме повреждений в спорном ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что страховая выплата произведена хоть и с нарушением сроков, но с учетом повреждений указанных в актах осмотра. В связи с нарушением сроков истцу была выплачена неустойка. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что подушки безопасности отсутствовали при фиксировании видимых повреждений после ДТП 08.10.2017 г., в связи с чем представитель ответчика полагал, что их стоимость восстановительного ремонта подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования о взыскании неустойки и штрафа, по мнению представителя явно завышены и не подлежат удовлетворению, однако, как указал представитель, если суд придет к выводу о возможности взыскании заявленного штрафа и неустойки, они подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда не доказана истцом в указанном размере.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 и его представитель по письменному ходатайству ФИО4 суду пояснили, что вина ФИО3 в ДТП 08.10.2017 г. не оспаривается. Между тем, сторона третьего лица оспаривала объем повреждений вошедший в акты осмотра, полагая, что подушки безопасности не должны быть включены при расчете страховой выплаты, так как на момент ДТП их фактически не было. Так ФИО3 указал, что при срабатывание подушки безопасности ни каких внешних повреждений на водителе Мицубиси видно не было, на фотографиях сделанным им после ДТП данные подушки отсутствуют. Свои доводы основывали так же на показаниях инспекторов ДПС, составлявших административный материал по факту ДТП.

В судебном заседании истец ФИО5, третье лицо - представитель ООО «Зетта – Страхование» не явились, будучи надлежащим образом уведомленными. Представитель ООО «Зетта – Страхование» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2017 г. в 1 час 00 мин. на 132 км. +300 м. а/д Орел – Смоленск произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси, р/з №..., под управлением ФИО5 (истец) и автомобиля Лада, р/з №..., под управлением ФИО3 (третье лицо).

Согласно материалу об административном правонарушении (постановлению по делу об административном правонарушении, справки о ДТП №32ДП №0138775, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП), виновным в ДТП является ФИО3, который в судебном заседании данный факт не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада, р/з №..., на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта – Страхование» по договору от 30.12.2016г., полис ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

17.10.2017г. АО «Технэкспро» по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.10.2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

30.10.2017г. АО «Технэкспро» составлен дополнительный акт осмотра.

Однако, страховая выплаты не была произведена.

14.12.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

18.12.2017 г. ответчиком в адрес истца было перечислено в счет возмещения вреда транспортному средству 128 400 руб. на основании калькуляции произведенной ООО «ТК Сервис Регион» (акт о страховом случае от 15.12.2017г., платежное поручение от 18.12.2017г.)

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Оценка и экспертиза», экспертом-техником Г. было составлен акт осмотра транспортного средства от 28.12.2017г. и заключение по которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, р/з №... составила 221699 руб.

12.01.2018г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца была перечислена неустойка в размере 51 360 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2017г. по 18.12.2017г.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018г. истец снова обратился с претензией в адрес ответчика с требованием представить истцу калькуляцию ущерба, акт о страховом случае, подробную детализацию произведенных выплат, неустойки и финансовой санкции.

07.02.2018г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием осуществить доплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Войдя в обсуждение размера ущерба и размера страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Как следует из пояснений представителя истца транспортное средство истца Мицубиси, р/з №... на момент рассмотрения спора продано и не может быть предоставлено для исследования повреждений полученных в результате указанного ДТП.

При таком положении подлежат оценки сведения, имеющие в материалах дела, а именно сведения в трех актах осмотра транспортного средства: от 17.10.2017г. АО «Технэкспро», от 30.10.2017г. АО «Технэкспро» и от 28.12.2017г. ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка и экспертиза» от 30.01.2018г. №072/12-2017, с учетом акт осмотра транспортного средства от 28.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, р/з №... составила 221 699 руб.

Как следует из заключения ООО «Оценка и экспертиза» и пояснений эксперта-техника Г. в судебном заседании, проводившей исследование, данное заключение имело целью определение восстановительного ремонта автомобиля, не выделяя объем повреждений в рассматриваемом ДТП от 08.10.2017г.

Согласно заключению экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» по результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы №20э/18 от 20.08.2018г. было произведено исследование с учетом указанных трех актов осмотра количество и характера повреждений автомобиля Мицубиси р/з №..., соответствующих обстоятельствам ДТП 08.10.2017г.

По результатам данного исследования, наиболее вероятно, повреждения автомобиля Мицубиси per.знак №..., указанные в акте осмотра транспортного средства №072/12-2017 от 28.12.2017г., составленном экспертом-техником Г., и актах осмотра транспортного средства №15868832 от 17.10.2017г. (первичного) и от 30.10.2017 г. (дополнительного), составленных специалистом АО «Технэкспро» Е., за исключением: крыльчатка вентилятора левая и правая; электровентиляторы радиаторов левый и правый; облицовка левого порога; эмблема марки производителя; молдинг переднего левого крыла; ПТФ правая; верхняя часть воздушного фильтра; направляющие переднего бампера левая и правая; бачок омывателя; сигналы звуковые левый и правый; накчадка бампера левая и правая; крепление радиатора левое и правое; защитная накчадка двери передней левой; крышка АКБ левая и правая; облицовка средняя нижняя левая; подкрылки передние левый и правый; облицовка передняя нижняя левая; направляющие переднего бампера левая и правая; решетка воздуховода, по характеру, месту расположения, механизму и моменту своего образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.10.2017г. и могли быть получены автомобилем при обстоятельствах данного ДТП.

К расчету необходимо принимать следующие повреждения (для удобства восприятия приведены в табличном виде: облицовка переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, ПТФ левая (не оригинал), рамка переднего гос.рег.знака, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, облицовка нижняя переднего бампера, капот, бачок расширительный, панель передка в боре, крыло переднее левое, боковой указатель поворотов левый, молдинг переднего левого крыла, дверь передняя левая, облицовка нижняя переднего бампера правая, облицовка правая вертикальная ДВС, кронштейн ДВС с опорой правый, подушка безопасности водителя, передняя часть воздушного фильтра, воздухозаборник передний, кожух вентилятора, опора КПП, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, арка переднего левого колеса, конденсатор, радиатор.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, р/з №... для целей возмещения по договору ОСАГО, составила без учета износа: 200 176 руб.; с учетом износа, округленно: 141 500 руб.

Давая оценку данным заключениям и разрешая вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. (ч.1)

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. (ч.2)

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. (ст. 84 ГПК РФ)

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. (ч.3 ст.85 ГПК РФ)

В силу ч.1,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что заключение №20э/18 от 20.08.2018г. ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» исходя из вопросов поставленных судом в области трасологии и оценки поименовано комплексным экспертным заключением.

Исследования количества и характера повреждений автомобиля принадлежащего истцу соответствующим обстоятельствам ДТП проведено экспертом К., имеющим высшее техническое образование, квалификацию – инженер механик», специальность (экспертную специализацию) – «Эксперт- автотехник» и свидетельство на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз («Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», специальность – 2.1; «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», специальность – 2.; «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), специальность – 2.3; «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств», специально – 2.4)

Исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу было составлено экспертом И., имеющим базовое высшее образование, дипломы о профессиональной деятельности по специальностям: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая экспертиза».

Деятельность эксперта И. в ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» регламентирована в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между обществом и экспертом от 03.07.2018г., а так же актом выполненных работ от 20.08.2018г. по проведению экспертизы №20э/18 от 20.08.2018г.

Доводы стороны истца о том, что экспертным учреждением был привлечен эксперт И. неправомерно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое право экспертного учреждение не ограничено и предусмотрено ч.3 ст. 85 ГПК РФ.

При этом ч.1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Вместе с тем, квалификация в области исследования и кандидатура эксперта И. представителем истца не оспаривались.

Как следует из заключения данной судебной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперты руководствовались Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Для проведения исследования экспертами использованы и исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе акты осмотра и фото- материалы.

Согласно п.2.2. гл. 2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно п.2.3. указанного Положения, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Давая оценку методам, положенным в основу экспертного заключения К. об исследовании фотоматериала, без графического моделирования столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу об их правомерности и допустимости правилами названных норм.

При этом заключение содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, ответы на поставленные судом вопросы ясные, точные, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу ложных заключений по ст.307 УК РФ.

Ответчиками не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении экспертов. При таком положении, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд с учетом ст. 86 ГПК РФ принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Заключение ООО «Оценка и экспертиза» не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение имело целью определение общего восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, р/з №... на исследуемую дату, а при наличии информации о ДТП от 20.06.2017г. в котором участвовал автомобиль Мицубиси, р/з №..., данное заключение не соответствует предмету спора.

Принимая во внимание указанный вывод, пояснения в судебном заседании экспертов К. и И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, р/з №... для целей возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа исходя из указанных актов осмотра, составляет 141 500 руб.

Между тем, стороной третьего лица было заявлено об исключении из стоимости восстановительного ремонта расходов на подушку безопасности водителя в связи с ее фактическим отсутствием в объеме видимых повреждений на момент ДТП.

Разрешая указанный довод, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старший лейтенант полиции П., участвующий в составлении административного материала с места ДТП, составлявший постановление, схему ДТП, отбиравший объяснения у участников ДТП и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области лейтенант полиции А. - составивший справку о ДТП, которые суду пояснили следующее.

08.10.2017 года выезжали на место ДТП, составляли административный и фото материал. Срабатывание подушки безопасности водителя на момент ДТП зафиксировано не было, поэтому она не указана в справке о ДТП.

Срабатывание подушек безопасности является видимым повреждением, поскольку подушки белого цвета, объемного размера и поэтому хорошо видны в лобовое и боковые стекла даже в темное время суток. Кроме того, при срабатывании подушек безопасности рассыпается порошок, в котором они упакованы, водитель или пассажир при этом получают удар по лицу. В результате, по внешнему виду водителя должно было быть видно, что сработала система безопасности: покраснение лица и наличие на одежде белого порошка. Однако, при данном ДТП, после осматривания автомобиля, на водителе этих последствий не было видно, как и в салоне и на стеклах автомобиля. Водитель Мицубиси, р/з №... о срабатывании подушки безопасности в момент ДТП инспекторам не заявлял. В случае если при составлении справки какие то повреждения были бы упущены, имеется возможность, обратиться в ГИБДД, для внесения изменения в справку, зафиксировав их надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку свидетельским показаниям, суд приходит к выводу о том, что не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется оснований, так как они являются независимыми лицами, пояснения ими даны четко и ясно, не носят вероятностный характер, поэтому принимаются в качестве доказательства по делу.

Фотографии с места ДТП, представленные ФИО3, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия подушек безопасности, поскольку имеют плохое качество изображения и не отображают в точности содержимое салона автомобиля.

Между тем, учитывая показания свидетелей - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, суд приходит к выводу о том, что повреждения подушки безопасности подлежат исключению из расчета повреждений, поскольку их наличие опровергнуто данными показаниями.

Как следует из заключения экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» по результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы №20э/18 от 20.08.2018г. в автомобиле истца выявлено повреждения подушки безопасности водителя, восстановительная стоимость которой составила: облицовка руля – 44200 руб., проводка подушек – 760 руб., ЭБУ подушек безопасности – 16700 руб., работы по ЭБУ подушек безопасности – 252 руб., работы по замены пружины подушек безопасности, рулевого колеса и облицовки – 252 руб. Всего на сумму 62164 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79336 руб. из расчета: 141 500 руб. - 62164 руб. = 79336 руб.

Между тем, истцу 18.12.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 400 руб. на основании калькуляции произведенной ООО «ТК Сервис Регион» (акт о страховом случае от 15.12.2017г., платежное поручение от 18.12.2017г.), т.е. в большем размере, чем объем выплаты страхового возмещения, установленный судом (79336 руб.).

При таком положении исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства исполнил.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в порядке п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд принимает во внимание, что с учетом периода просрочки исполнения обязательств с 08.11.2017г. (с учетом даты подачи - 18.10.2017г.) по 18.12.2017г. (дата выплаты) - 40 дней, неустойка составляет 31 734, 4 руб. из расчета: 79336 руб. х 1% х 40 = 31 734, 4 руб.

Между тем, ответчиком от суммы страхового возмещения 128 400 руб. была выплачена истцу неустойка за указанный период в размере 51 360 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку судом не установлено нарушенного права истца в невыплате ответчиком страхового возмещения, исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае удовлетворения судом требований о страховой выплате за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, не подлежат удовлетворению.

Войдя в обсуждение правомерности и размера финансовой санкции, суд принимает во внимание, что после обращения истца к ответчику - 18.10.2017г. последний в установленный срок мотивированного отказа в страховом возмещении страховщику не представил, что послужило основанием для претензионного обращения истца. Страховое возмещение было выплачено только 18.12.2017г., спустя 40 дней.

Следовательно, заявленные требования о взыскании финансовой санкции за период 40 дней является правомерными в размере 8000 руб. из расчета: 400000 руб. х 0,5 % х 40 дней = 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в нарушении установленных сроков дать мотивированное решение о страховом возмещении, переживания истца, полагает подлежащим взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции к приходным кассовым ордерам истец понес расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» в сумме 7000 руб. и расходы на составление трех досудебных претензии от 14.12.2017г., 17.01.2018г., 07.02.2018г. по 1000 руб. за каждую, в сумме 3000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая правила названных норм, вышеуказанные разъяснения, принцип пропорциональности, принимая во внимание сумму иска: 93299 руб., + 98896,34 руб. + 8000 руб. = 200195,34 руб. (100%), размере удовлетворённых исковых требований - 8000 руб., следовательно, размер удовлетворённых требований составляет 0,04% (8000 х 100%)/200195,34)

При таком положении, сумма расходов подлежащих взысканию на проведение независимой экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» и расходов на составление трех досудебных претензии составляет 280 руб. и 120 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в пользу муниципального бюджета города Брянска подлежит взысканию госпошлины в сумме 700 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5: финансовую санкцию в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 280 руб., расходы за составление досудебных претензии в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.