Апелляционное определение № 33-1070/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лукьянова С.А. УИД 57RS003-01-2026-000198-28

Дело №33-1070/2026

№2-582/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Щербиной И.С., Второвой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2026 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является инвалидом <...>, имеет диагноз <...>».

Решением Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2024 г. были удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла в ее интересах об обеспечении лекарственным препаратом <...> в соответствии с медицинскими показаниями, вплоть до отмены лечащим врачом.

Между тем, вышеуказанным лекарственным препаратом она не обеспечена, в связи с чем, была вынуждена за счет собственных денежных средств приобрести лекарственный препарат <...> стоимостью 47 590 рублей.

Полагала, что несвоевременным обеспечением лекарственным препаратом ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье.

По указанным основаниям, просила суд взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 47 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Решением Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2026 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Орловской области в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт: серия №) расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 47 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на приобретение лекарственного препарата подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, приводит доводы о том, что судом не установлено, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, их индивидуальные особенности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в БУЗ ОО «Поликлиника № 1» и с <дата> в БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» (далее – БУЗ ОО «ООД») с диагнозом: <...>, является инвалидом <...>, включена в федеральный регистр лиц, имеющих право на бесплатное получение лекарственных препаратов.

В связи с имеющимся заболеванием, по назначению врача, ФИО1 нуждается в обеспечении лекарственным препаратом <...> по схеме лечения <...> в день.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2024 г. по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области об обеспечении лекарственным препаратом, установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом обеспечивается лекарственным препаратом <...>.

В связи с чем, на Департамент здравоохранения Орловской области была возложена обязанность обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом <...> в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Вместе с тем, обеспечение ФИО1 вышеуказанным лекарственным препаратом производится ненадлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что лекарственным препаратом <...> по рецепту от <дата> № ФИО1 не обеспечена, что подтверждено счетом на пациента, согласно которому рецепт числится находящимся в аптечном пункте.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным обеспечением лекарственным препаратом ФИО1 за счет собственных денежных средств приобрела лекарственный препарат с торговым наименованием <...> (МНН <...>) <дата> в количестве <...> упаковки на сумму 47590 рублей, что подтверждается чеком №.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственного препарата в размере 47590 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», обоснованно исходил из того, что обеспечение ФИО1 лекарственным препаратом является обязанностью Департамента здравоохранения Орловской области, бездействие которого, выразившееся в необеспечении истца лекарственным препаратом в полном объеме, противоречит действующему законодательству и повлекло нарушение ее прав на медицинскую помощь, охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что недопустимо.

На основании пункта 8 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ), право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе, инвалиды 1 и 2 группы, дети-инвалиды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 названного закона в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

Лекарственный препарат <...> включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 2406-р.

Поскольку ФИО1 была лишена возможности использовать предоставленное ей Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, суд удовлетворил ее требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО1 права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, неполучение в установленный законом срок лекарственного препарата, указанного в рецепте, выписанном врачом на бесплатной основе, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственных препаратов, вину и противоправные действия, имевшие место со стороны Департамента здравоохранения Орловской области, выразившиеся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному обеспечению граждан (в данном случае ФИО1.) в установленном порядке лекарственным препаратом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учел возраст ФИО1 (<...>), наличие у нее инвалидности <...> и диагноза: <...><...>, а также ее нуждаемость в непрерывном и постоянном приеме лекарственного препарата.

Также суд учел, что непринятие Департаментом здравоохранения Орловской области мер по реализации возложенных на него статьей 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пунктами 45, 52 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 г. № 399 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области» полномочий повлекло непредоставление ФИО1 жизненно необходимого лекарственного препарата.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 7 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи