Постановление № 1-324/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-324/2017

Дело ХХХХ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес><дата>

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого Б.П.Д.,

защитника - адвоката Кобзева С.О.,

при секретаре Беляковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.П.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, ,,,,, работающего ,,,,,, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Б.П.Д. обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ст.216 ч.2 УК РФ, то есть совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании возражали против возвращения данного уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возращения уголовного дела прокурору, не имеется; основные доказательства по делу были исследованы судом, в связи с чем, дело подлежит продолжению рассмотрению судом с вынесением оправдательного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело на основании ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Так, согласно предъявленному обвинению Б.П.Д. вменяется, что он в точно не установленное время не позднее <дата>., находясь в точно неустановленном месте за пределами <адрес>, являясь, в соответствии с п. 10.3 Устава, единоличным исполнительным органом указанного Общества, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих должностных обязанностей должен был и мог предвидеть эти последствия, посредством несоблюдения положений, предусмотренных ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 8, 20, 30, 46 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", п.п. 1.5, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", выразившегося в неорганизации мероприятий, достаточных для реализации указанных выше норм и правил перед началом работ в условиях производственного риска, а именно:

- не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- не обеспечил наличие на объекте проекта организации строительства и проекта производства работ, предусматривающих конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющих технические средства и методы работ, обеспечивающих выполнение требований охраны труда;

- не обеспечил производство работ, связанных с повышенной опасностью, производимых в местах действия вредных и опасных производственных факторов в соответствии с нарядом-допуском на производство указанных работ, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ;- не принял мер к недопущению к участию в строительном производстве работников, не прошедших подготовку по охране труда в установленном порядке, и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначенных работодателем, а для работников, занятых на работах, выполнение которых предусматривает совмещение профессий (должностей), не обеспечил подготовку по охране труда по всем видам работ, совмещаемыми профессиями (должностями);

- не принял мер к подготовке производственных территорий, участков строительного производства для безопасного производства работ;

- не принял мер к обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда всех работников организации;

- не обеспечил прохождение руководителем и специалистами ООО «Градстрой» специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течении первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года;

допустил к ведению указанных выше работ на стадии их непосредственного производства плиточника-облицовщика ООО «Градстрой» Н.В., назначенного на должность Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ХХХХ от <дата>, не обладающего достаточными сведениями, позволяющими установить наличие опасности свершения несчастного случая на указанном строительном объекте, являющегося лицом, не прошедшим в установленном законом порядке обучение правилам охраны труда по ведению вышеуказанных работ, вследствие чего, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 53 минут <дата>, Н.В., находясь в нежилом помещении 10-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес> действуя в интересах работодателя - ,,,,, приступил к выполнению работ по демонтажу фрагментов стены с элементами действующих электроустановок при наличии в них электричества, в ходе выполнения которых, произошел контакт указательного пальца левой руки Н.В. с источником электрического тока, в результате чего, Н.В. была причинена электротравма – на наружной поверхности 1-ой фаланги указательного пальца левой кисти на фоне неправильно-округлого отека, уплотнения и выбухания мягких тканей на участке 1,8х1,5 см эпидермис расслоен, уплотнен, бугристый, серо-желтого цвета, с дефектом ткани в виде неправильно-округлого «кратера» с валикообразными выбухающими бугристыми краями (электрометка), с развитием последствий воздействия технического электричества (расстройства жизненно важных функций организма), которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, то есть развитием угрожающего жизни состояния, которое расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Н.В.

Таким образом, обвинительное заключение содержит противоречивые данные, согласно которым Б.П.Д. вменяется преступление в форме бездействия и одновременно содержится указание на совершение им действий по допуску указанных сотрудников на объект.

Указанное противоречие может быть устранено только при проведении предварительного следствия и не может быть устранено в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения исключают возможность вынесения судом любого решения на основании обвинительного заключения, а также нарушает право подсудимого на защиту по предъявленному ему обвинению, поскольку из материалов дела невозможно установить обвинение в какой именно форме преступления, ему предъявлено, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения данного препятствия к его рассмотрению судом.

Ходатайств об отмене либо изменению, а равно об отмене меры пресечения в отношении подсудимого Б.П.Д. участниками процесса не заявлено.

Суд также не усматривает оснований отмены или изменения ранее избранной в отношении Б.П.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время не изменились.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить уголовное дело по обвинению Б.П.Д., <дата>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Б.П.Д. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья