Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-672/2017

№2-672/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Ставрополе к ФИО1( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 333154.15 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В качестве оснований исковых требований указано, что 15.09.2014 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования (страховой полис №) транспортного средства марки Ford S-MAX, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности. 01.03.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Ford S-MAX, регистрационный номер №. В момент возникновения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Ford S-MAX, государственный регистрационный знак №, управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2015 года установлена вина Ответчика - ФИО1. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Акта осмотра транспортного средства выполненного ООО «Партнер» № 132 от 31.03.2015г., дополнительного Акта осмотра выполненного ООО «Партнер» № 37 от 08.07.2015г., дополнительного Акта осмотра от 16.09.2015г., дополнительного Акта осмотра выполненного ООО «Партнер» № 25 от 08.10.2015г, дополнительного Акта осмотра выполненного ООО «Партнер» №19 от 02.11.2015г. Величина страхового возмещения рассчитана всоответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с: Заказ-нарядом № К1510/0042 от 30.10.2015 г., Заказ-нарядом № К1510/0122 от 30.10.2015 г., Заказ-нарядом № К1510/0009 от 06.11.2015 г., Заказ-нарядом № К1510/0010 от 06.11.2015 г., Актом № К1510/0042 от 30.10.2015 г., Актом № К1510/0122 от 30.10.2015 г, Актом № К1510/0009 от 06.11.2015 г, Актом № К1510/0010 от 0б.11.2015 г, Акта приема-передачи деталей № 9231 от 22.03.2016 г, Счетом на оплату № КОООО 14350 от 30.10.2015 г, Счетом на оплату № КОООО 14352 от 30.10.2015 г, Счетом на оплату № К000014374 от 06.11.2015 г, Счетом на оплату № К000014375 от 06.11.2015 г, на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 8718 от 04.04.2016 года. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 333 154 руб. 15 коп. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом сведений о страховании гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 21041, регистрационный знак № не имеется. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению СПАО "РЕСО-Гарантия", составляет 333 154 руб. 15 коп. Как указано в ст. 1079 ГК РФ, "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности". "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях": в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно: "в полном объеме лицом, виновным в его причинении". В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику – ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчику направлялась претензия исх. № 1933445947-#1051831812 от 18.04.2016 г., которую он оставил без ответа и без удовлетворения в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма, заявленная ко взысканию, завышена, все детали на поврежденной машине пошли на замену, но куда они делись, хотя должны были быть переданы страховщику для реализации, непонятно. Имеется справка о ДТП, там перечислены повреждения, также они перечислены в первичном акте осмотра, там не указано много повреждений, которые страховщик посчитал подлежащими замене и это повлекло увеличение страховой выплаты. При проведении осмотра страховщиком были нарушены нормы закона, есть обоснованные сомнения в повреждениях, которые судебный эксперт также посчитал нужным заменить.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения стороны ответчика, в которых указано, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП от 01.03.2015 года сумму в размере 333 154 руб. 15 коп. Указывает, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Актов осмотров в соответствии с заказ-нарядами и счетами на оплату в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства. Событие признано Страховщиком - страховым случаем в рамках заключенного договора страхования. В иске указывается, что в момент возникновения ДТП транспортным средством Ford S-MAX, г/н №, управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.Согласно п. 4.2., 4.2.8. правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г. (далее - правила страхования) на основании которого заключен указанный договор страхования не являются страховыми рисками - события, произошедшие при управлении ТС лицом не указанным в Договоре страхования в качестве Лица, допущенного к управлению.Тем самым, истец вводит суд в заблуждение, так как в момент возникновения ДТП транспортным средством Ford S-MAX, г/н №, управляло лицо, не допущенное к управлению данным автомобилем, что подтверждается материалами страхового дела.Таким образом, у Страховщика не имелось оснований для признания указанного события - страховым, выплаты страхового возмещения Страхователю, а соответственно права на обращение в суд с требованием о возмещение убытков с ответчика. Признание указанного события - страховым противоречит правилам страхования на основании которого заключен указанный договор, а следовательно не может быть признано законным и обоснованным.Согласно п. 11.2.5. правил страхования - при наличии других участников ДТП или лиц, виновных в повреждении Застрахованного ТС, место и время осмотра поврежденного Застрахованного ТС согласовывается Страховщиком и страховой компанией виновника, при этом дата осмотра назначается с учетом времени, необходимого для вызова на осмотр и прибытия заинтересованных лиц.Однако, истец, ссылаясь в исковом заявлении на многочисленные акты осмотров ТС не исполнил своего обязательства по уведомлению заинтересованных лих, в частности осмотры поврежденного ТС были проведены в отсутствие ответчика.Таким образом, истцом нарушены нормы гражданского законодательства, а именно ст. 981 ГК РФ, согласно которой лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.Истец, заведомо зная, что будет возлагать возмещение ущерба на виновника ДТП. проигнорировал требования закона.

Пунктом 1 статьи 983 ГК РФ предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. В представленной в материалы дела справке о ДТП от 01.03.2015 года зафиксированы следующие повреждения полученные т/с Ford S-MAX, г/н № в результате ДТП: 1) переднее правое крыло, 2) передний бампер, 3) правое зеркало заднего вида, 4) переднее правое колесо, 5) правый фонарь ходового огня, 6) стекло передней правой двери, 7) молдинг передней правой двери, 8) молдинг переднего правого крыша, 9) передний правый брызговик, 10) передняя правая дверь. Указанные повреждения установлены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС, и являются подтверждением, того, что повреждения получены в результате указанного события.Более того, в извещении о повреждении ТС составленной собственником т/с FordS-МАХ, г/н № - ФИО2 11 марта 2015 г. указаны те же самые повреждения, что и в справке о ДТП, что говорит о согласии с этими повреждениями и отсутствии иных видимых повреждений т/с. Согласно, акту осмотра, составленному экспертом-техником ФИО6 на т/с Ford S-MAX, г/н № - 126 обнаружены аналогичные повреждения. Указано о возможных скрытых повреждениях: шина колеса переднего правого, кронштейн бампера переднего правого. Обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП: капот, противо-туманная фара передняя правая. В дальнейшем в счетах на оплату оплаченных Страховщиком было указано уже более 40 наименований деталей, среди которых подушка безопасности, ремень безопасности левый и правый, блок управления подушками безопасности и другие детали, факт и природа повреждения которых неизвестна. Данные повреждения. не являются скрытыми, однако они не зафиксированы не в справке о ДТП ни в первоначальном акте осмотре.Указанные обстоятельства свидетельствуют о замене деталей собственником т/с повреждения, которых не могли быть получены в результате указанного ДТП, а в дальнейшем незаконного возложения расходов по их замене на ответчика.Хотелось обратить внимание суда, на то что все заявленные детали на т/с Ford S-МАХ, г/н № были заменены СТО на новые, а следовательно замененные детали должны были быть переданы СТО по акту передачи Страховщику. В связи с тем что на ответчика истцом возлагается обязанность по полному возмещению убытков связанных с восстановлением т/с Ford S-MAX, г/н №, считаю что замененные детали должны быть переданы ответчику для возможной реализации, либо если истец реализовал данные детали, сумма взыскиваемая с ответчика должна быть соразмерно уменьшены на сумму полученную от реализации данных деталей.Таким образом, имеет место неосновательное обогащение истца за счет ответчика, так как при возмещении ущерба должно быть восстановлено имущественное положение, а не улучшено (ч.1 ст. 1102 ГК).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.09.2014 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования (страховой полис №) транспортного средства марки Ford S-MAX, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности.

01.03.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Ford S-MAX, регистрационный номер №.

Согласно справки о ДТП от 1 марта 2015 года в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Ford S-MAX, государственный регистрационный знак №, управлялНавальнев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указанный в Полисе «РЕСОавто» от 15 сентября 2014 года в составе лиц, допущенныхк управлению данным автомобилем(л.д. 24-25).

Возражения представителя ответчика о том, что в данном случае, поскольку автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по данным полиса, то произошедшее повреждение автомобиля ФИО2 не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2015 года установлена вина Ответчика - ФИО1.

Страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Акта осмотра транспортного средства выполненного ООО «Партнер» № 132 от 31.03.2015г., дополнительного Акта осмотра выполненного ООО «Партнер» № 37 от 08.07.2015г., дополнительного Акта осмотра от 16.09.2015г., дополнительного Акта осмотра выполненного ООО «Партнер» № 25 от 08.10.2015г, дополнительного Акта осмотра выполненного ООО «Партнер» №19 от 02.11.2015г. Величина страхового возмещения рассчитана всоответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с: Заказ-нарядом № К1510/0042 от 30.10.2015 г., Заказ-нарядом № К1510/0122 от 30.10.2015 г., Заказ-нарядом № К1510/0009 от 06.11.2015 г., Заказ-нарядом № К1510/0010 от 06.11.2015 г., Актом № К1510/0042 от 30.10.2015 г., Актом № К1510/0122 от 30.10.2015 г, Актом № К1510/0009 от 06.11.2015 г, Актом № К1510/0010 от 0б.11.2015 г, Акта приема-передачи деталей № 9231от 22.03.2016 г, Счетом на оплату № КОООО 14350 от 30.10.2015 г, Счетом на оплату № КОООО 14352 от 30.10.2015 г, Счетом на оплату № К000014374 от 06.11.2015 г, Счетом на оплату № К000014375 от 06.11.2015 г, на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 8718 от 04.04.2016 года., а всего размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 333 154 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сведений о страховании гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 21041, регистрационный знак Т069МС-26 у истца не имелось, не представлены такие сведения и суда.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности". "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях":

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно: "в полном объеме лицом, виновным в его причинении".

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику – ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику направлялась претензия исх. № 1933445947-#1051831812 от 18.04.2016 г., которую он оставил без ответа и без удовлетворения в полном объеме.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером произведенного страхового возмещения определением суда от 27 апреля 2017 года назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FordS-MAX, регзнак №, на момент ДТП без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате произошедшего 1 марта 2015 года ДТП и зафиксированных в справке о ДТП от 1 марта 2015 года.

Согласно выводам заключения эксперта № от 30 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordX-Max, регзнак В260КК-126, на дату ДТП ( 1 марта 2015 года) без учета эксплуатационного износа с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП составляет 280884,0 рублей(л.д. 92).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, при экспертном исследовании учитывал относимость повреждений автомобиля FordX-Max, регзнак №, к ДТП 1 марта 2015 года. Все повреждения устанавливались по акту осмотра страховой компании и фотографиям к этому акту, справка о ДТП; проверяли относимость внутренних скрытых повреждений, а относимость внешних повреждений –определяет эксперт – трассолог в рамках проведения другой экспертизы, ФИО7 ВА.В. проводил назначенную судом автотехническую экспертизу.

Подушка безопасности была видна, она коленная, эксперт ее посчитал, так как она сработала, и ремни также сработали, они подлежат только замене.

Относимы ли данные повреждения к спорному ДТП однозначно определить нельзя, нужно смотреть датчик на машине, но подушка безопасности была коленная, со сработавшей подушкой безопасности можно управлять машиной, но это очень неудобно, она все время болтается в ногах. В данном транспортном средстве, по которому эксперт делал заключение были еще подушки безопасности - водительские и пассажирские.Возможно провести экспертизу по техническому состоянию автомобиля после ремонта, в экспертном учреждении, где работает эксперт, такую сделать нельзя, так как эксперт по такой экспертизе уволился. Для этого автомобиль нужно разбирать.Внешним осмотром это вряд ли можно определить. По стоимости поврежденные детали, которые подлежали замене и были заменены, приравниваются к металлолому, так как не относятся к годным остаткам.Сстоимость восстановительного ремонта, эксперт рассчитывал, исходя из среднерыночной и индексного метода корректировки цен. Среднерыночная стоимость бралась, так как в материалах дела отсутствовала информация, подтверждающая, что автомобиль гарантийный. Экспертом были учтены такие повреждения, как подушка и ремни безопасности и блок управления подушками, хотя они не отражены в справке, потому что инспектор фиксирует только наружные повреждения, а эксперт устанавливает скрытые повреждения там, где повреждено.

Суд признает как показания эксперта в судебном заседании, так и представленное заключение эксперта № от 30 мая 2017 года достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, показания эксперта в суде последовательны и обоснованы.

С доводами стороны ответчика о том, что имеются сомнения, что все повреждения автомобиля FordX-Max, регзнак В260КК-126, были получены в ДТП 1 марта 2015 года, могли быть получены в другом ДТП или в результате эксплуатации автомобиля, суд не может согласиться, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Определением суда, вынесенным протокольно, было отказано в назначении судебной трассологической экспертизы, поскольку у стороны ответчика в период рассмотрения дела – с февраля 2017 года имелась возможность заявить такое ходатайство, однако не было заявлено такое ходатайство при назначении судебной автотехнической экспертизы 27 апреля 2017 года, после ознакомления с выводами судебной экспертизы 14 июня 2017 года стороной ответчика в судебном заседании 27 июля 2017 года также не было заявлено такого ходатайства.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено, какие конкретно повреждения вызывают у него сомнения, принимая во внимание значительный срок рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявление такого ходатайства является злоупотреблением правом и приведет к дальнейшему нарушению срока рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля FordS-MAX, регзнак а260кк 126,в размере 280884,00 рублей возможно положить в основу судебного решения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 6008,84 рублей.

Согласно заявления от 30 мая 2017 года ФБГУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО1, на которого определением суда от 27 апреля 2017 года была возложена обязанность оплатить производство судебной автотехнической экспертизы, не произвел оплату за проведенную экспертизу в размере 7623, 00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично, выводы судебной экспертизы признаны достоверными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 7623 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Ставрополе удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 280884 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6008,84 рублей.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Ставрополе к ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» оплату за произведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 7623 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

Подлинник подшит в материалы дела № 2-672/17г.