Решение № 2-725/2025 2-725/2025~М-686/2025 М-686/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-725/2025

мотивированное
решение составлено 04 декабря 2025 года

66RS0059-01-2025-001018-75

№2-725/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Йошкар-Олы, действуя в интересах ФИО1, обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указал, что в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в период времени с 13.11.2024 года по 19.11.2024 года она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 365 000 рублей, на номера счетов, продиктованных ею мошенниками. В последующем она поняла, что ее обманули. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что 13.11.2024 года и 19.11.2024 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 115 000 рублей и 250 000 рублей соответственно на банковскую карту № (к банковской карте выпущен токен №), оформленную на имя ФИО2. Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Из материалов уголовного дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1. ФИО1 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и нуждается в правовой помощи органов прокуратуры. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 365 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Прокурор, истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Ответчик о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы прокурора, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту не может сам обратиться в суд.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, факт обращения истца к прокурору (л.д. 5), суд полагает, так как ФИО1 в силу возраста обратиться в суд с настоящим иском не имеет возможности, в связи с чем, прокурор города Йошкар-Олы имел право обратится в суд в интересах заявителя с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так судом установлено и подтверждается информацией из АО «Банк ДОМ.РФ» 11.11.2024 года у ФИО2 открыт счет №, банковская карта №, к банковской карте выпущен токен №. Согласно выписки по счету указанной карты 13.11.2024 года и 19.11.2024 года на банковскую карту № поступили денежные средства в размере 115 000 рублей и 250 000 рублей., которые впоследствии с данной карты были списаны в этот же день в пользу иных лиц.

При этом, 24.11.2024 года ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении заявителя. В частности, в период времени с 13.11.2024 года по 21.11.2024 года он, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства в общей сложности 685 000 руб., что подтверждается соответствующим постановлением, а также постановлением о признании потерпевшим, чеками по операции (л.д. 6, 7-8, 11).

Факт перевода денежных средств от истца ответчику 13.11.2024 года и 19.11.2024 года также подтверждается протоколом допроса ФИО1 (л.д. 9-10) и фактически не оспаривается ответчиком.

При этом, как следует из протокола допроса ФИО2 от 26.01.2025 года (л.д. 20-21), она не оспаривала, что по банковскую карту АО «Банк ДОМ.РФ» № она оформила в начале ноября 2024 года. В мессенджере «Телеграмм» она увидела, что покупают банковские карты для «PLP» арбитраж. Ей предложили продать банковскую карту за 5 000 рублей, и она согласилась, не знала, что банковская карта будет использована мошенниками. Она получила банковскую карту АО «Банк ДОМ.РФ» а <адрес> и передала молодому человеку по имени Влад, другие данные об этом лице, ей не известны. По поводу поступления денежных средств на карту АО «Банк ДОМ.РФ» ей ничего не известно, уведомления об операциях по карте она не получала, доступа к банковской карте у нее также не было. В связи с чем, она не знает, какие суммы и когда поступали на данный счет.

В силу положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование иному лицу не меняет субъектный состав правоотношения по договору банковского счета.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, выбыла из владения ФИО2 помимо ее воли, так как она добровольно передала ее и все данные к ней третьим лицам, суд считает, что она имела реальную возможность контролировать поступление денежных средств на ее счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.

Наряду с этим, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 данных денежных средств.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования подлежат полному удовлетворению, то с ФИО2. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой она не освобождена, в сумме 11 625 руб., в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Йошкар-Олы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. в доход местного бюджета.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин