Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело № 2-1054/2019 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 30 мая 2019 года в сумме 121 410 рублей 02 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 60 705 рублей 01 копейка, компенсацию морального среда - 50 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя – 26 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Риэлти» и истицей был заключен договор долевого участия в строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 18,04 кв.м. В соответствии с договором цена квартиры составила 1 856 500 рублей, которые должны быть уплачены истицей застройщику в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Датой окончания строительства является 30 июня 2018 года. Последним днем срока передачи объекта участнику долевого строительства является 28 декабря 2018 года. Истица выполнила свое обязательство по оплате квартиры в полном объеме, однако квартира истице до настоящего времени не передана.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суде ее интересы представлял ФИО1 по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в суде доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Волга-Риэлти» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что просрочка по передачи объекта строительства допущена не была, исходя из условий договора. Подержала доводы, изложенные в отзыве на иск, ходатайствовала о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения его прав со стороны ответчика. Находит завышенными судебные расходы на представителя.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на иск ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Риэлти» и ФИО3 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительство второй очереди. По условиям договора адрес, номер, фактическая площадь, иные характеристики объекта долевого строительства будут уточняться после окончания строительства дома согласно данным технической инвентаризации дома. Планируемый срок окончания строительства объекта недвижимости – 30 июня 2018 года. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 180 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, (п.1.4, п.1.5, п.1.6 договора) (л.д. 7-12). Общая цена договора за объект строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 35,59 кв.м. составляет 1 856 500 рублей.

Обязательства перед застройщиком по оплате истицей выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

К отношениям сторон в данном случае подлежит применению Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Часть 2 ст. 6 указанного Закона определяет ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что договором установлен срок передачи объекта участнику не конкретной датой, а привязан ко времени получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срока не позднее 180 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку получение ответчиком такого разрешения не является событием, которое должно неизбежно наступить – ответчик может по тем или иным причинам не получить разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Вместе с тем, исходя из того, что срок передачи объекта участнику является существенным условием договора, в силу чего не может не содержаться в договоре долевого участия, и с учетом толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд считает, что срок передачи объекта участнику установлен не позднее 180 календарных дней после окончания строительства, то есть до 27 декабря 2018 года.

Таким образом, суд признает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с 28 декабря 2018 года, поэтому считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в результате нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Выполненный стороной истца расчет размера неустойки за период с 28 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года (154 дня) на сумму 121 410 рублей 02 копейка судом проверен, представляется правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки - 121 410 рублей 02 копейки - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Волга-Риэлти» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку строительство квартиры осуществлялось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, то при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение условий договора в размере 80 000 рублей и компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

15 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 45 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности, определяет ко взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 26 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 900 рублей, исходя из расчета: 2 600 руб. + 300 руб., где 2 600 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя – 10 000 рублей, всего – 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова