Апелляционное определение № 33-12323/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0045-01-2024-002977-73

Судья: Мироненко Н.Н. Дело № 33-12323/2026

№ 2-188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славянские Железобетонные конструкции», ООО «Цементная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении залога и исключении записи о залоге в реестре нотариата,

встречному иску ООО «Цементная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 и ООО «Славянский Железобетонные конструкции» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Славянские Железобетонные конструкции» по доверенности ФИО3 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2025 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Славянские Железобетонные конструкции» (далее - ООО «СЖБК»), ООО «Цементная транспортная компания» (далее - ООО «ЦТК») в лице конкурсного управляющего ФИО2, и, уточнив исковые требования, просила прекратить залог и исключить запись о залоге в реестре нотариата, признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ................; прекратить залог транспортного средства марки ................ как обеспечение обязательств ООО «ЦТК» перед ООО «СЖБК», исключив указанное транспортное средство из реестра залогового имущества.

ООО «ЦТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось со встречным иском к ФИО1 и ООО «СЖБК» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «ЦТК» по праву собственности - транспортного средства марки ................, цвет кузова (кабины) синий.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «СЖБК», ООО «ЦТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении залога и исключении записи о залоге в реестре нотариата удовлетворены. ФИО1 признана добросовестным приобретателем транспортного средства ................. Прекращен залог автомобиля как обеспечение обязательств ООО «ЦТК» перед ООО «СЖБК» путем исключения указанного транспортного средства из реестра залогового имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2025 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЖБК», ООО «ЦТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении залога и исключении записи о залоге в реестре нотариата отказано.

Встречные исковые требования ООО «ЦТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 и ООО «СЖБК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «ЦТК» на праве собственности, - транспортное средство марки ................

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Славянские Железобетонные конструкции» просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Славянские Железобетонные конструкции» по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1, по ордеру ФИО4 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позиции явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2014 г. транспортное средство ................ было снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

01 мая 2014 г. ФИО6 в ООО «ЦТК» приобрел раму грузового автомобиля и кабину транспортного средства ................, которые в дальнейшем он отремонтировал и в 2019 году поставил на учет в ГИБДД.

Из дубликата ................, представленного ФИО1, следует, что спорное транспортное средство приобретено ФИО6 01 мая 2014 г., затем продано ФИО7 14 апреля 2020 г., в дальнейшем транспортное средство приобрел ФИО8, 22 сентября 2020 г., с 27 ноября 2022 г., транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1

Однако, 29 сентября 2010 г. первоначальным собственником ООО «ЦТК» транспортное средство ................, передано в залог ПАО «Сбербанк» по договору залога от 29 сентября 2010 г. ........ в качестве обеспечения исполнения договора от 06 мая 2011 г. ........ об открытии невозобновляемой кредитной линии и в дальнейшем на основании договора уступки прав (требования) от 30 сентября 2019 г. ........ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «СЖБК», право залога перешло к ООО «СЖБК».

Установлено, что залог в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован 25 июля 2017 г. (номер уведомления: ........).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 г. по делу ........ ООО «ЦТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года конкурсным управляющим ООО «ЦТК» утвержден ФИО2

Заявляя встречный иск к ФИО1 об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий ООО «ЦТК» ФИО2 указал на то, что спорный автомобиль принадлежал ООО «ЦТК» и в 2010 году передан в залог ПАО «Сбербанк», в 2019 году право залога перешло к ООО «СЖБК». Транспортное средство не включалось в конкурсную массу должника, поскольку согласно информации из органов ГИБДД МВД от 31 июля 2014 г. оно снято с учета в связи с утилизацией. Вместе с тем информация о том, что данное транспортное средство является залоговым имуществом, содержится в открытом доступе, оригинал ПТС находится у залогодержателя.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь статьями 10, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что залог в отношении спорного транспортного средства был зарегистрирован после снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с утилизацией, что является основанием для признания залога прекращенным, а также поскольку ФИО1 приобрела спорное имущество по возмездной сделке, на момент заключения которой она не знала и не могла знать о залоге имуществе, она является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, а залог в отношении него подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ЦТК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца 01 мая 2014 г. при заключении договора купли-продажи между ООО «ЦТК» и ФИО6, однако с настоящим иском истец обратился в суд 20 декабря 2024 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» с 29 сентября 2010 г., что подтверждается договором залога ........

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25 июля 2017 г. ........ следует, что спорное транспортное средство включено в данный реестр, данные сведения находятся в открытом доступе.

Согласно карточке учета транспортного средства ПТС выдан 24 июля 2007 г., однако из представленного ФИО1 дубликата ПТС усматриваются владельцы только с 2014 года.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи ею была проведена проверка транспортного средства на наличие каких-либо обременений, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции сомнительными, поскольку ФИО1 представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований о признании ее добросовестным приобретателем.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог прекращается в силу закона.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Иное означало бы нарушение права, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для решения вопроса повлекло ли отчуждение заложенного транспортного средства по возмездной сделке прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был приобретатель заложенного имущества, действуя добросовестно при покупке транспортных средств, знать о залоге этого имущества.

С учетом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно определил, что залог спорного транспортного средства автомобиля на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации при его приобретении предшествующими покупателями был прекращен до внесения сведений о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25 июля 2017 г., то есть спустя 7 лет с момента заключения договора залога, - ФИО6, приобретшего 01 мая 2014 г. по договору купли-продажи спорное транспортное средство, ФИО7, приобретшего спорное транспортное средство по договору купли продажи от 14 апреля 2020 г., а также ФИО8, приобретший спорное транспортерное средство по договору купли-продажи от 22 сентября 2020 г., который в последствие 27 ноября 2022 г. произвел его отчуждение по договору купли-продажи в собственность ФИО1

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что залог в отношении спорного транспортного средства был зарегистрирован после снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Кроме того, судебная коллегия считает, что на момент регистрации за указанными выше лицами, в том числе ФИО1, спорного транспортного средства в органах ГИБДД не было информации о наличии ограничений, не позволяющих проводить регистрационные действия.

В связи с чем, также является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 приобрела спорное имущество по возмездной сделке, и на момент ее заключения не знала и не могла знать о залоге имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО1 ООО «ЦТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Согласно материалам дела, спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «ЦТК» 01 мая 2014 г. при заключении им договора купли-продажи с ФИО6

При этом ООО «ЦТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорного транспортного средства 20 декабря 2024 г.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу указанных разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая приведенные нормы права в их взаимосвязи, при предъявлении иска конкурсным управляющим ООО «ЦТК» срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обществу, а не конкурсному управляющему. Вступление конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав. Материальных оснований полагать о том, что кредитор, на стороне которого выступает конкурсный управляющий, узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее даты введения конкурсного управления и назначения конкурсного управляющего, не имеется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности, который начал течь с мента, когда ООО «ЦТК» узнало или должно было узнать, что ФИО1, по мнению конкурсного управляющего, в отсутствие законных оснований приобретено имущество, подлежащее возврату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Славянские Железобетонные конструкции» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: Ю.С. Смородинова

А.К. Бендюк