Решение № 2-2-2322/2019 2-2-2322/2019~М0-2-1017/2019 М0-2-1017/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2-2322/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор розничной купли-продажи с <данные изъяты> и приобрел часы наручные Casio/G-Shock, стоимостью 9990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (1 год), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работают.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является <данные изъяты>».

Для установления обоснованности и законности своих требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратился в <данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя платы управления». Выявленный недостаток часов не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10 000 рублей.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью в <данные изъяты>», где был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулированию спора), в соответствии с которым им было оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к импортеру <данные изъяты>» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. Данные суммы он просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии. Также в претензионном заявлении истцом было указано, что он обязуется передать товар в полной комплектации в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений». Ответ на претензию истец не получил.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме – 9 990 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме - 3000 рублей; убытки по оплате товароведческой экспертизы в сумме 10000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 242 дня по 99 рублей 99 копеек в день, в сумме 24 175 рублей 80 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 13.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, 242 дня по 99 рублей 99 копеек в день, в сумме 24 175 рублей 80 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 99 рублей 99 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 99 рублей 99 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей; убытки на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10000 рублей; стоимость почтовых затрат в размере 202 рубля 75 копеек; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 41), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала. При этом пояснила, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» был заключен договор розничной купли -продажи часов стоимостью 9 900 рублей. В период гарантийного срока, установленного производителем 1 год, а именно в апреле 2018 г. в товаре появился недостаток: не работает, что подтверждается проведенной экспертизой. Экспертизу провели в связи с тем, что <данные изъяты>» в <адрес> нет, находится в <адрес>, привезти товар к ним у истца не имелось возможности. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией к импортеру <данные изъяты>» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. Вместе с претензией было направлено экспертное заключение. В претензии были указаны реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. Ответ на претензию не получен, потребитель не был приглашен на проведение проверки качества. До настоящего времени требования не удовлетворены. Спорный товар относится к технически сложным товарам, в соответствии с п. 13 перечня технически сложных товаров. Товар был возращен импортеру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получили часы.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 (л.д. 85-86), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, поддерживал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что действия истца являются злоупотреблением права, направлены на незаконное имущественное обогащение за счет ответчика. Полагал, что подобное поведение истца направлено не на защиту нарушенного права, а свидетельствует о его намерении незаконно имущественно обогатиться.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной стороны, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера может отказать в защите принадлежащих прав полностью или частично.

Добросовестный потребитель будет действовать наиболее удобным ему образом и на основании п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратится с требованием о расторжении договора купли продажи к продавцу, либо к уполномоченной организации (сервисному центру).

Законом о защите прав потребителей четко установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатка, продавец, изготовитель, уполномоченная организация, импортер обязаны произвести экспертизу за свой счет.

Вместо того, что бы воспользоваться своим правом, истец обращается в экспертную организацию и производит экспертизу стоимость которой составляет 10 000 рублей. Истец своими действиями лишился гарантии производителя, так как в гарантийном талоне указано, что гарантия не распространяется на изделия, имеющие следы нарушения эксплуатации. Из всех выбранных лиц, к которым можно было предъявить требование, истец выбрал лицо, которое дальше всего от него расположено и которое в силу специфики своей деятельности, не занимается розничной торговлей, т.е. самое не удобное с точки зрения сроков и порядка защиты своего права.

Исходя из содержания искового заявления, истец предъявил иск лишь спустя 269 дней, с даты истечения срока ответа на заявленное требование и когда размер неустойки достиг суммы более 70 000 рублей, что в семь с лишним раз больше стоимости спорного товара. То есть вместо того, чтобы просто вернуть товар ненадлежащего качества в магазин или сервисный центр, находящийся в одном городе с истцом, истец своими действиями наносит имущественный вред, предъявляет неосновательные требования к импортеру, находящемуся совершено в другом регионе, забывает о нарушении своих прав на 269 дней, в течение которых ответчику начисляется неустойка, в несколько раз превышающая стоимость спорных часов. Подобные действия свидетельствуют об отклонении действий истца от добросовестного поведения, свидетельствуют об их направленности исключительно на собственное обогащение.

Полагал, что в удовлетворении требований должно быть отказано. Условием для возникновения обязанностей удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, в случае не предоставления товара, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности. Указанная правовая позиция нашла широкое применение в судебной практике по данной категории дел, суды отказывают потребителю во взыскании неустоек и убытков. Ответчик был лишен возможности проверить спорный товар, все расходы были понесены истцом по собственной воле. При таких обстоятельствах, исковые требований о взыскании с ответчика убытков, неустоек и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При этом представитель ответчика не смог пояснить, был ли направлен ответ на претензию, не признавал факт получения товара. Результаты досудебной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, анализируя собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относятся к категории технически сложных товаров.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли – продажи, заключенного с <данные изъяты>», приобрел часы наручные <данные изъяты>, стоимостью 9 990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 45, 46).

Согласно сведений представленных истцу вместе с товаром, импортером данного товара является организация <данные изъяты>» (л.д. 9).

Истцом заявлено, что в пределах гарантийного срока установленного производителем в 1 год, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

В целях определения причин выявленного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение №

Из указанного заключения следует, что в представленных к исследованию часах имеется производственный дефект: выход из строя платы управления, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. На основании ФИО6 МЭК 62133-2004 «Требования безопасности для портативных герметичных аккумуляторов и батарей из них при портативном применении» эксплуатация часов невозможна и недопустима. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта платы управления, производитель производит замену платы управления часов в сборе. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» эксперт приходит к выводу, что дефект, выявленный в представленных часах, является неустранимым. Стоимость новых часов составляет 9 990 рублей (л.д. 10-25).

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил вернуть денежные средства за товар, возместить убытки, компенсировать моральный вред (л.д. 29). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

В ходе судебного разбирательства, доказательств о направлении ответа на претензию в адрес истца ответчиком представлено не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика товар в полной комплектации и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная посылка была получена (л.д. 43-44).

Несмотря на указанное, требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были. Доказательств о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке суду не представлено.

В ходе судебного следствия, стороной ответчика также не было предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в часах недостатка.

В свою очередь суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение <данные изъяты>», пришел к выводу о том, что в часах истца имеется неустранимый недостаток, который носит производственный характер. К такому выводу суд пришел исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае согласно представленного заключения <данные изъяты>» нарушений правил эксплуатации спорных часов не выявлено, при этом устранение недостатка (демонтаж элементов, имеющих недопустимые отклонения, установка прецизионных компонентов, модификация устройства) производиться не будет, т.к. производитель как правило не рассматривает подобный способ устранения недостатков, а производит замену агрегатов (модулей) целиком, как наиболее рентабельный метод. Значительное уменьшение остаточного ресурса системной платы в целом, при каждой операции замены ее элементов из-за теплового расширения и деформации платы, мест спайки соседних элементов, нагрев до недопустимой температуры элементов, имеющих различные технологии монтажа противоречит ФИО6 50936-2013 п. 6.2.5. Поэтому категорически не допускается воздействие высоких температур на системную плату. В связи с очевидной нерентабельностью и невозможностью данного подхода, детальный ремонт не будет рассматриваться как возможное решение для устранения недостатка. В связи с ограниченными нормативами на выполнение данной технической задачи, произвести ремонт исследуемого устройства данным подходом не представляется возможным, ввиду удаленности завода изготовителя, его конструкторской документации, специального оборудования и специалистов разработчиков, которые необходимы на некоторых этапах данной работы.

Также исходя из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у суда имеются основания признать, что выявленный в часах истца дефект является существенным, поскольку стоимость его восстановительного ремонта равна стоимости замещения на новое изделие, в то время как существенным признается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из представленного заключения эксперта для восстановительных работ спорного аппарата согласно ФИО6 50938-2013 необходима замена платы управления на новую. На момент проведения экспертизы предложения по продаже оригинальных новых комплектующих не найдено.

Следует отметить и то, что в ходе судебного следствия стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о выявленных в период гарантийного срока недостатках, также не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае заявленный истцом дефект – не работает, имеет место быть в часах истца, о которых он первоначально заявил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответственность в силу вышеуказанных положений законодательства, возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с <данные изъяты>» в пользу истца денежных средств в размере 9990 рублей, оплаченных за некачественные часы.

При этом, учитывая тот факт, что спорный товар уже ранее был выслан истцом ответчику почтовой посылкой и в настоящее время находится у <данные изъяты>» (л.д. 43-44), суд полагает необходимым не указывать в решении на обязанность истца передать некачественный товар <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести ему возврат стоимости часов (л.д. 29, 30-33).

Однако, как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства дела, требования истца в добровольном порядке ООО «<данные изъяты> по состоянию на день принятия судом решения, не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352дня. Стоимость часов составляет 9 990 рублей, 1 % стоимости часов равен 99 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 99 рублей 90 копеек х 352 дней = 35164 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер покупной стоимости некачественного товара, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и также являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости часов в размере 99,90 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за часы.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков, которые возникли в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 24). Между тем, указанное требование суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении в период гарантии товара к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка только путем проведения экспертизы. Напротив такая обязанность в силу вышеуказанной ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае имелась у ответчика.

Однако истец по собственной воле до обращения к ответчику с претензией провел досудебную экспертизу, размер которой превысил стоимость спорного товара, хотя такой необходимости у него не имелось, в связи с чем, понес необоснованные расходы.

При этом, обращаясь с претензией, мер для предоставления товара на проверку качества им не предпринималось, товар был направлен в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ перед непосредственным обращением с настоящим иском в суд.

Законом установлено равенство в правах участников гражданско-правовых сделок, а поэтому суд при установленных по делу обстоятельствах, не находит оснований для возмещения истцу заявленных убытков.

Истец не лишен возможности заявлять требования о взыскании судебных расходов, в связи с предоставлением доказательств в обоснование исковых требований, на основании которых судом признаны обоснованными его требования о возврате стоимости некачественного товара, однако таких требований им не заявлено.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика убытков признаны необоснованными, оснований для взыскания неустойки на указанную сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также до дня фактического исполнения обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 7 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 700 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28

июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи

с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, а поэтому исходя из взыскиваемых судом с ответчика в пользу истца денежных средств в размере (9 990 + 1 000 + 700) 11 690 рублей, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (11 690 / 2) 5 845 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг, актами приема-передачи и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 26-28, 34-38).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат снижению до общего размера в 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Указанные расходы истца составили 202 рублей 75 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 30), а поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 739 рублей 60 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475,ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 1 000 рублей в счет неустойки; 700 рублей, в счет компенсации морального вреда; 2000 рублей, в счет штрафа; 4 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и 202 рубля 75 копеек в счет почтовых расходов, а всего взыскать 17 892 рубля 75 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости часов наручных <данные изъяты> (99 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, но не более 9 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 738 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова