Решение № 2-2417/2024 2-296/2025 2-296/2025(2-2417/2024;)~М-2446/2024 М-2446/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2417/2024

Дело № 2-296/2025

УИД: 07RS0002-01-2024-003540-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности № 07АА1017278 от 05.07.2024 г.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей по доверенности № 07АА1039448 от 27.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по долговой расписке, составленной между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался возвратить ему денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Подпись в расписке выполнена лично ответчиком.

На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства Ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Также истец указывает, что им были понесены судебные расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 35 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на требования статей 307, 310, 810-811 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленный им иск.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда с назначением подготовки по делу, после проведения, которой назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом истец ФИО1 пояснил, что отгрузил ответчику ФИО3 ткани общей стоимостью 2 000 000 руб., которые он получил от гражданина Турции Рафета, который в настоящее время уже вернулся в Турцию и находится там, а ответчик, в свою очередь обязался вернуть стоимость отгруженного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, денежные средства в срок возвращены не были и, учитывая, что неоднократные обращения к ответчику ФИО3 не дают результатов, он вынужден был обратиться в суд. Также пояснил, что ответчик ФИО3 предлагал в счет долга отдать ему машину Тойота Камри, однако указанная машина приобретена по договору лизинга, за неё уплачено только 2 000 000 руб., необходимо еще доплатить за неё еще около 3000000 руб., в связи с чем такой вариант возврата долга его не устроил. Также пояснил, что расписка была составлена в присутствии ФИО3 и лично им подписана.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом ответчик пояснил, что у него долг не перед ФИО1, а перед гражданином Турции Рафетом, поэтому он не собирается отдавать долг истцу. Кроме того, пояснил, что у него долг не в сумме 2 000 000 руб., а в размере 200000 руб. Согласно пояснениям ответчика, он заполнил пустую долговую расписку, а затем в ней появилась цифра 2000000 руб., при этом подтвердил, что подпись в расписке принадлежит ему. Также подтвердил, что предлагал в счет уплаты долга отдать свою машину Тойта Камри, однако заимодавец не согласился. На вопросы суда о том, почему ответчик собирался отдать в счет долга в размере 200000 руб., которые он признавал, автомашину стоимостью 5000000 руб., ответчик определенного ответа не дал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно письменной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 2 000 000 рублей.

В силу п.2 ст. 1, а также п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

По настоящему делу обязательства ответчика ФИО3 перед истцом возникли на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключенного договора истцом представлен оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО1, как Заимодацем, и ФИО3, как Заемщиком.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и руководствуясь приведёнными выше нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в форме долговой расписки, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, в соответствии с которыми ФИО3 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2 млн. руб.

Вместе с тем, в установленный сторонами срок исполнения обязательств по долговой расписке до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свое обязательство по возврату денежной суммы не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 000000 рублей.

Утверждения ответчика о том, что он заполнял пустую долговую расписку, что у него долг не в размере 2000000 руб., а в размере 200000 руб., суд находит необоснованными, поскольку, они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных фактов в данной расписке не имеется, поскольку сам ответчик не отрицал, что это именно его роспись учинена в долговой расписке, а к его доводам о том, что он подписал пустую долговую расписку, суд относится критически, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик, являясь бизнесменом и участником предпринимательско-деловых отношений, должен был осознавать последствия своих действий. Кроме того, факт наличия долга у ответчика подтверждается и его показаниями о том, что он предлагал истцу взамен возврата денежных средств передать принадлежащую ему автомашину марки Тойота Камри, стоимость которой, по его словам, составляет около 5млн. руб. и за которую необходимо доплатить по договору лизинга еще 3 млн. руб.

Доводы ответчика о том, что у него долг не перед истцом, а перед гражданином Турции по имени Рафет не имеют правового значения по данному делу, поскольку по пояснениям истца ФИО1 товар он получил от гражданина Турции по имени Рафет, соответственно, после того, как продукция перешла к нему, он уже вправе был распоряжаться указанным товаром и, соответственно, именно он является заимодавцем в сложившихся отношениях с ФИО3, как с заёмщиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие перечисление истцу суммы задолженности по написанной им расписке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в установленный сторонами срок исполнения обязательств по расписке ФИО3 свое обязательство по выплате денежной суммы по долговой расписке не исполнил, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с него суммы долга полежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.