Решение № 2-2256/2024 2-2256/2024~М-1652/2024 М-1652/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2256/2024

Дело № 2-2256/2024

УИД 22RS0067-01-2024-006259-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Девяниной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1 – виновника ДТП, и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Королла, г.р.з. № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду обращения владельца автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, ПАО «Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости в течении пяти дней с даты получения уведомления предоставить автомобиль на осмотр для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, однако автомобиль ответчиком для осмотра предоставлен не был.

Страховая компания произвела в пользу потерпевшего ФИО5 выплату в размере 100 000 руб., в пределах страхового возмещения, допустимого при оформлении происшествия без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ссылаясь на предусмотренное подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право в случае не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика на взыскание в регрессном порядке выплаченного страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Россгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что не является владельцем транспортного средства, более того, предоставление автомобиля на осмотр не повлияло бы на результаты проведенной по инициативе страховщика экспертизы на предмет оценки ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин в районе <адрес> долина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО № № с САО «ВСК», и автомобиля марки Киа Спек тра, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, ФИО1 вину в ДТП признал, и не оспаривал ее в судебном заседании.

Как следует из представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Киа Спектра, г.р.з. №, зарегистрирован на ФИО2, автомобиль марки Тойота Колорра, г.р.з.№ – на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 ПАО «Росгосстрах» направило уведомление о необходимости предоставления на осмотр автомобиля марки Киа Спектра, г.р.з. № в течение пяти рабочих дней после получения письма.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, письмо в адрес ФИО1 принято в отделение потчовой связи отправителя ДД.ММ.ГГГГ и возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Киа Спектра, г.р.з. № не был предоставлен для осмотра страховщику ПАО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, при жтом последний пояснил, что уведомлений о необходимости предоставить автомобиль не получал, транспортное средство принадлежит его брату – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем по просьбе брата.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Рогосстрах» перечислило в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 100 000 руб. в счет выплаченной ФИО5 страховки.

Обращаясь в суд и заявляя о праве требования в регрессном порядке выплаченных страховой компании потерпевшего лица денежных средств, истец ссылается на п.п. «з» п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 названного закона извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, направление в адрес ответчика уведомления имело формальный характер, с учетом даты подачи заявления потерпевшим (07.02.2024), даты составления акта осмотра и составления заключения экспертизы ООО «АВС Экспертиза» (07.02.2024), утверждения акта о страховом случае (17.02.2024), до поступления сведений о получении/неполучении ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленного фактически лишь 10.02.2024, т.е. после проведения экспертизы на предмет оценки ущерба.

Из изложенного следует, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, следовательно, требования истца направлены не на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе искажения результатов оценки ущерба и, как следствие, незаконной страховой выплаты.

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 07.02.2024, заключения экспертизы ООО «АВС Экспертиза» от 07.02.2024 и акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения прямому страховщику.

Вопреки доводам иска, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева