Решение № 2-2154/2019 2-2154/2019~М-1783/2019 М-1783/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2154/2019

Дело № 2-2154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца АО «Компания Уфаойл» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ЗАО «Авангард», ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления АО «Компания Уфаойл» к ЗАО «Авангард», ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском к ЗАО «Авангард», ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Компания Уфаойл» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 928726,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12487 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержал.

Представитель истца АО «Компания Уфаойл» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчиков ЗАО «Авангард», ФИО3, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просили снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, о чем представили мотивированное заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и Закрытым акционерным обществом «Авангард» - ответчик, заключен договор поставки нефтепродуктов № Ард-ПК-16-0164/БИ, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного Истцом товара.

В течение срока действия Договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, 6 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, 9 от ДД.ММ.ГГГГ, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, 14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате сумм за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 4.7. Договора поставки, датой оплаты по настоящему Договор;, является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение Пятнадцати календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение Пятнадцати календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение Пятнадцати календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение Пятнадцати календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение Пятнадцати календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение Пятнадцати календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение Пятнадцати календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение Тридцати шести календарных дней со дня отгрузки.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанных дополнительным соглашениям. Последний день оплаты по дополнительным соглашениям по каждой отгрузке указан в расчете в столбце «Срок оплаты».

Стоимость поставленной продукции указана в столбце «сумма увеличена задолженности» в расчете неустойки, дата и суммы оплаты ответчиком по каждой отгрузке указана в столбце «сумма уменьшения задолженности».

Начисление неустойки производилось исходя из суммы неоплаченной стоимости продукции с даты следующей за последним днем для оплаты.

Ответчик ФИО3 выступил поручителем ЗАО «Авангард». В обеспечении исполнения обязательств ЗАО «Авангард» по Договору №, между Истцом и ФИО3, был заключен Договор поручительства № КУО-ПР-16-0474/БИ от ДД.ММ.ГГГГ в лице (ФИО3) в соответствии с которым Поручитель (Ответчик 2) обязуются отвечать пере; Поставщиком (Истец) за исполнение Покупателем (Ответчик 1) обязательств по Договору N 1.

Ответчик ФИО2 выступила поручителем ЗАО «Авангард». В обеспечении исполнения обязательств ЗАО «Авангард» по Договору №, между Истцом и ФИО2, был заключен Договор поручительства № КУО-ПР-16-0470/БИ от ДД.ММ.ГГГГ в лице (ФИО2) в соответствии с которым Поручитель (Ответчик 3) обязуются отвечать перед; Поставщиком (Истец) за исполнение Покупателем (Ответчик 1) обязательств по Договору N 1.

В соответствии с п. 1.3 Договора №, поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая:

сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции;

-оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции;

уплату штрафов и неустойки;

-возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с п. 2.3. Договора №, Покупатель обязуется незамедлительно извещать Поручителя обо всех допущенных им нарушениях своих обязательств, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Покупателем своих обязательств перед Поставщиком.

В соответствии с п. 2.4. Договора №, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 4 ст. 22 ГПК РФ регламентирует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 8.11 договора поставки и пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что при возникновении споров такие споры рассматриваются судом по месту нахождения Поставщика (Истца).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928726,49 рублей.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, учитывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать солидарно с ЗАО «Авангард», ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» неустойку в размере 97466,16 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчиков ЗАО «Авангард», ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» расходы по оплате услуг представителя в размере 2333,33 рублей с каждого, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Авангард», ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1041,32 рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания Уфаойл» к ЗАО «Авангард», ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Авангард», ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» неустойку в размере 97466,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Авангард» в пользу АО «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1041,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2333,33 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1041,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2333,33 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1041,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2333,33 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов