Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-2053/2018;)~М-1986/2018 2-2053/2018 М-1986/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за неисполнение оказания услуги и стоимости утраченной вещи

У С Т А Н О В И Л

Представитель истца после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу 70 000 руб. в счет стоимости телевизора, 35 000 в счет неустойки, 4600 руб. в счет расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. в счет расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

При этом мотивирует тем, что дата истец сдал в ремонт ответчику телевизор <данные изъяты>, в процессе ремонта телевизор пришел в негодность в связи с его затоплением, ответчик неоднократно пытался отдать (вернуть) неисправный телевизор истцу или под разными предлогами отодвигал срок выполнения ремонта. дата между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение между сторонами о компенсации ответчиком стоимости телевизора в сумме 35000 руб., однако в разумный срок принятое на себя выше обязательство ответчик не исполнил и телевизор истцу не возвратил, долг за него не выплатил.

Истец полагает, что согласно п.2 ст.27 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков ответчик должен уплатить ему за просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец полагает, что в данном случае разумный срок для устранения неисправности составляет 45 дней, который истек дата

Представил доказательства и расчеты.

В судебное заседание истец и не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела, его интересы в суде по доверенности представлял ФИО2, настаивавший на иске. При этом представитель истца суду пояснил, что истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, дата ответчиком была написана расписка, в которой он обязался компенсировать стоимость телевизора в сумме 35 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не передал истцу

В судебное заседание истец и не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела, его интересы в суде по доверенности представлял ФИО2, настаивавший на иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск суду не представил, об отложении рассмотрения дела суд не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч.3, 4. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата истец сдал в ремонт ответчику (являющемуся индивидуальным предпринимателем) телевизор <данные изъяты>, в процессе ремонта телевизор пришел в негодность в связи с его затоплением, ответчик неоднократно пытался отдать (вернуть) неисправный телевизор истцу или под разными предлогами отодвигал срок выполнения ремонта.

Как видно из расписки ответчика <данные изъяты> дата между сторонами было достигнуто соглашение о компенсации ответчиком стоимости телевизора в сумме 35 000 руб.

Однако, как пояснил суду представитель истца и не опровергнуто ответчиком, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил - телевизор не отремонтировал и истцу не возвратил, компенсацию за телевизор не выплатил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами имеется спор относительно связанный с защитой прав истца как потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» изготовителем товара или услуги является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

На основании данной нормы суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Суд полагает, что доводы истца о том, что в данном случае разумный срок для устранения неисправности составляет 45 дней истек 06.04.2018г.

Согласно ч.5 п.1 ст.35 Закона РФ о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика двукратную стоимость переданного ответчику и поврежденного по его вине телевизора -70 000 руб. а также в счет неустойки (пени) 35 000 руб.

Как видно из расчета представленного истцом и проверенного судом период просрочки передачи квартиры составил с дата по дата (включительно) – 249 дней.

Цена договора (стоимость телевизора) 35 000 руб. х 249 х 3% = 261 400 руб.

Учитывая, что неустойка не должна превышать стоимости телевизора суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет неустойки 35 000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей! предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взыскана с ответчика в пользу неустойка в размере 35 000 руб. и 70 000 в счет стоимости поврежденного телевизора.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет по 52 500 руб. (70 000 + 35 000) х 50% = 52 500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> дата между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи.

Как видно из п. <данные изъяты> договора истец оплатил по договору 15000 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, исходя из объема выполненных работ по подготовке искового заявления и участию представителя в суде в одном судебном заседании, по мнению суда, возмещение истцу расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 70 000 руб. в счет стоимости телевизора, 35 000 руб. в счет неустойки, 52 500 руб. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 4 350 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья А.И. Клюсова