Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру адвоката Евченко А.Ю.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Подольского И.В.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1149/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира №*, расположенная по адресу: г.Тула, <адрес>, по 1/2 доле на каждого, которая была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве с привлечением кредитных денежных средств №* от дата г. В дата года истец ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой о займе денежных средств на сумму 3000000 рублей на развитие бизнеса. ФИО3 не отказал в предоставлении займа, но потребовал в качестве его обеспечения передать в залог по договору купли-продажи принадлежащую им квартиру <адрес> г. Тулы. В связи с острой нехваткой денег, ФИО1 вынужден был согласиться на его условия. Заявители указывают, что ФИО3 заверил их, что не будет беспокоить по вопросу пользования квартирой, и возвратит её в собственность истцов после возврата взятых у него в долг денежных средств, путём заключения аналогичного договора купли-продажи. дата г. денежные средства в сумме 3000000 рублей были получены и в то же день, т.е. дата года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. дата года ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права. При заключении договора в Управлении Росреестра по ТО присутствовали он, его жена и ФИО3 В дата году истцом были получены от ФИО3 в заём дополнительно к предыдущему займу денежные средства в сумме 1000000 рублей. В подтверждение получения от ФИО3 денежных средств истцом тогда же была собственноручно написана и передана ответчику расписка, которая находится у последнего. Указывает, что ежемесячно платил 5% процентов в возврат процентов по займу, последняя оплата была произведена в дата года. В дата г. заявителей попросили освободить квартиру. Указывает, что квартира продана ими за 3000000 рублей, вместе с тем фактически рыночная стоимость объекта намного выше указанной. Не имея никакого другого жилья, из-за имеющихся финансовых проблем, истцы вынуждены были согласиться на условия, предложенные ФИО3 Вместе с тем намерений продавать квартиру не имелось. Как указывает заявитель, денежных средств за квартиру не передавалось, относящиеся к квартире документы и ключи ФИО3 также не передавались, они продолжали проживать в спорной квартире. Считают, что заключенный договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, заключённый дата года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 спорную квартиру, в равных долях - по 1/2 доле на каждого; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 115,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях на иск указал, что его намерения заключались непосредственно в покупке квартиры. Цена продаваемого имущества сторонами была согласована. В день оформления договора купли-продажи квартиры денежные средства за имущество истцам были переданы. Никаких разговоров о займе денежных средств между сторонами не велось. Также не было речи о том, что в обеспечение возврата займа передать в залог по договору купли-продажи принадлежащую им квартиру. С целью реализации общих намерений по оформлению сделки купли-продажи дата года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области договор купли-продажи спорной квартиры по делу был подписан лично сторонами по делу. В процессе оформления договора никто из указанных лиц против его подписания не возражал. Кроме того, сторонами было подписано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о регистрации перехода права собственности и все необходимые документы были переданы на регистрацию сделки. Указывает, что текст договора купли-продажи от дата года изложен в доступной для понимания форме, не содержит двусмысленностей, озаглавлен крупным выделенным шрифтом «Договор купли-продажи». Поэтому сомнений в том, что была оформлена именно сделка купли-продажи, у сторон договора не было. В этот же день, как указывает ответчик, дата года им была передана истцам сумма в размере 3000000 рублей, а ему переданы комплект ключей от спорной квартиры. После регистрации сделки, им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул. <адрес>. С момента заключения договора купли-продажи ФИО1 предложил ему сдать данную квартиру в аренду на неопределенное время. Ни о каких 5 % за пользование денежными средствами стороны не договаривались и никогда не передавались. Поскольку с дата года ФИО1 стал задерживать арендную плату, он был вынужден настаивать на исполнение условий договора купли-продажи. ФИО1 не возражал против этого, о чем дата года им написана расписка, согласно которой он обязался освободить спорную квартиру. Обязательство по данной расписке было исполнено. Обращает внимание, что сразу после продажи квартиры истцы практически сразу перестали оплачивать коммунальные платежи. Указывает, что стороны сделки намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически исполнили и желали исполнить сделку, в связи с чем, правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, возникли. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Подольский И.В. в судебном заседании просил отказать удовлетворении уточненного иска в полном объеме. В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что указанный иск заявлен истцами с целью получения неосновательного обогащения. По факту заключения договора купли-продажи квартиры пояснил, что вышеуказанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, просила рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является квартира общей площадью 115,1 кв. м, расположенная по адресу: Тульская область, г.Тула, <адрес>, собственником которой являлись ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве с привлечением кредитных денежных средств от дата г. №*, акта приема-передачи квартиры от дата г., дополнительного соглашения от дата г. №* (копия дела правоустанавливающих документов на квартиру).

дата года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3, с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого ФИО3 приобрел спорную квартиру по стоимости за 3000000 рублей. Стороны оценили квартиру в 3000000 руб. (п. 3 договора). По условиям договора, расчет между сторонами был произведен до подписания договора (п. 3 договора). В соответствии с п. 6 договор имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано дата года, о чем выдано соответствующее свидетельство 71-АД №* от дата г. (выписка из ЕГРН от дата г. №*).

Согласно ответу Управления Росреестра по Тульской области от дата г., при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации права ФИО3 на объект недвижимости квартиры с К№*, расположенной по адресу: г.Тула, дата, оснований, установленных законодательством, для приостановления государственной регистрации прав, либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав, не выявлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора следует, что сторонами заключен договор купли-продажи квартиры и деньги продавцу переданы в день его подписания.

Иных доказательств заключения других договоров не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороны по взаимному соглашению были вправе установить любую цену продаваемой квартиры.

Переход права собственности на спорную квартиру к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка сторонами фактически исполнена; при этом как указал в судебном заседании истец ФИО1, он понимал, что заключает договор купли-продажи, который не содержит условия о возможности обратного выкупа квартиры. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях и подтверждающих факт обмана истца, суду не представлено. Изложенные истцом ФИО1 обстоятельства дела указывают на то, что его никто не обманывал относительно существа совершаемой сделки, а более того, он не заблуждался относительно природы совершаемой сделки и ясно осознавал суть совершаемой сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, установлено, что истцы ясно понимали природу заключаемой сделки, но не проявили необходимую степень осмотрительности, что не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

По соответствующему договору ФИО1 и ФИО2 продали жилое помещение ФИО3, поскольку договор купли-продажи носил возмездный характер и при подписании договора стороны не имели иных договоренностей и намерений. Денежные средства были получены истцами, о чем указано в договоре, подписи в указанном документе не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств того, что между истцами и ответчиком были достигнуты иные соглашения о последствиях сделки, нежели указанные в договоре, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, доводы заявителей о том, что договор о купле-продаже жилого помещения является притворной сделкой, суд находит надуманными и основанными на предположениях.

Допустимых и достоверных доказательств того, что воля обеих сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи - не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 перечислял денежные средства ответчику в счет возврата займа. Действия ответчика по погашению образовавшейся задолженности по коммунальным платежам после заключения договора купли-продажи квартиры свидетельствуют о недоказанности наличия у истцов заблуждения относительно того, какую сделку они совершили.

В силу требований ст. 421 и ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае добровольного достижения согласия между сторонами по всем существенным условиям договора. Суд считает, что между сторонами была заключена сделка непосредственно купли-продажи квартиры, каких-либо сведений, позволяющих буквально истолковать условия данного договора как договора - займа, в договоре от дата не содержится. Как не содержится этого в материалах дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, копия которого имеется в материалах дела. Доказательств того, что действия по подписанию договора носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Обращение истцов в правоохранительные органы и несоответствие цены спорной квартиры само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами иных соглашений, поскольку определение цены товара в данном случае является правом собственника имущества.

Ссылки стороны истца на сложившуюся практику заключения ответчиком договора купли-продажи о нарушении прав истцов не свидетельствуют, поскольку ФИО1 и ФИО2, имея право выбора, приняли решение и выразили волю на заключение именно договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по его притворности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, поскольку совершенная истцами сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева