Решение № 2-2076/2020 2-2076/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2076/2020

74RS0№-96

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Петрова Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к Банку СОЮЗ (АО), ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере №, к ФИО3 с требованиями об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, двигатель №, № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, двигатель №, № денежные средства (кредит) в сумме № сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля №, VIN: №, № года выпуска, двигатель №, №. Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №.

ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 перешли к Банку СОЮЗ (АО) на основании Договора уступки прав (требований), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В обосновании требований к ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля №, VIN: №, № года выпуска, двигатель №, № был зарегистрирован в реестре залога движимого имущества. Автомобиль был продан залогодателем ФИО2 третьему лицу без согласия залогодержателя, в связи с чем ФИО3 не является добросовестным приобретателем.

В свою очередь ФИО3 предъявил в суд встречное требование к Банку СОЮЗ (АО), ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, двигатель №, №. В этот же день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. На момент покупки автомобиля он не знал, что автомобиль находится в залоге, считая себя добросовестным приобретателем обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля №, VIN: №, № года выпуска, двигатель №, № денежные средства (кредит) в сумме № сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере № рублей, в срок, указанный в графике платежей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 перешли к Банку СОЮЗ (АО) на основании Договора уступки прав (требований), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк СОЮЗ (АО) потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 230 875,04 рублей, из которых № – сумма основного долга, № – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Разрешения исковые требования Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля LADA №, VIN: №, № выпуска, двигатель №, №

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, VIN: №, № года выпуска, двигатель №, № в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению, а заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов.

Разрешая исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.253 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, VIN: №, № выпуска, двигатель №, №, государственные регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому ГО автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

Однако, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Оператором которого является Федеральная нотариальная палата, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имущество VIN: № зарегистрировано в реестре за №, залогодателем является ФИО2, залогодержателем является Банк СОЮЗ (АО).

Таким образом, предмет залога был поставлен в реестр залогового имущества до перехода права собственности к ФИО3, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых № – сумма основного долга, № – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, двигатель №, № ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Банку СОЮЗ (АО), ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Н. Петрова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Н.Н. Петрова

Секретарь: ФИО5