Решение № 2-363/2021 2-363/2021~М247/2021 М247/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-363/2021

Дело №2-363/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 05 февраля 2014 года был заключен кредитный договор №1467327-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, при этом размер процентной ставки составляет 25,9 % годовых и заемщик 5 числа каждого календарного месяца должна вносить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рубля. При заключении договора заемщик ФИО1 дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО »ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому к истцу перешло право требования по договору, заключенному с ФИО1, при этом по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла <данные изъяты>. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и требования статей 382-384 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся по кредитному договору №1467327-ДО-СПБ-14 от 05 февраля 2014 года за период с 25 февраля 2015 года по 21 декабря 2018 года, в размере 669 855 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 898 рублей 56 копеек.

Представитель истца - ООО »ЭОС» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности, который просила исчислять с 05 февраля 2019 года.

Выслушав ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 февраля 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1467327-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, при этом размер процентной ставки составляет 25,9 % годовых и заемщик 5 числа каждого календарного месяца должна вносить ежемесячный платеж в размере 19 154 рубля.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Как установлено по делу, ответчик не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по договору, допустив просрочку платежей начиная с января 2015 года, в связи с чем за период с 25 февраля 2015 года по 21 декабря 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 669 855 рублей 99 копеек.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО »ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому к истцу перешло право требования по договору, заключенному с ФИО1

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ООО »ЭОС» требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее указывалось, заемщик ФИО1 5 числа каждого календарного месяца должна была вносить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рубля, но с января 2015 года перестала исполнять свои обязательства и Банк с 05 февраля 2015 года знал о нарушении своего права, но в суд за взысканием задолженности не обращался.

После передачи права требования по данному кредитному договору истцу, ООО »ЭОС» обратилось в Черняховский городской суд 24 марта 2021 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска истцом суду заявлено не было. Письменного признания долга ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по платежам с 25 февраля 2015 года по 05 марта 2018 года истцом пропущен и из расчета задолженности подлежит исключению задолженность за данный период.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет задолженность ответчика ФИО1 за период с 05 апреля 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 172 386 рублей, состоящую из основного долга в размере 148 665 рублей 25 копеек и процентов в размере 23 720 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4648 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №1467327-ДО-СПБ-14, заключенному 05 февраля 2014 года между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО1, за период с 05 апреля 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 172 386 рублей, состоящую из основного долга в размере 148 665 рублей 25 копеек и процентов в размере 23 720 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09 июня 2021 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.