Решение № 2-240/2020 2А-11/2021 2А-11/2021(2-240/2020;)~М-2505/2020 М-2505/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-240/2020

№


Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Разуваеве А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Кудь обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с удержанием с него излишне выплаченных денежных средств, возложить обязанность на данное учреждение возвратить ему эти денежные средства.

В своем заявлении Кудь указывает, что с него за период с ДД.ММ.ГГГГ года было удержано денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб. Никакого согласия на удержание с его денежного довольствия этих денежных сумм он не давал. О факте переплаты узнал только после обращения в суд ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Переплата ему денежного довольствия в сумме <данные изъяты> руб. произошла в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации кадровых работников, а не по причине счетной ошибки, а потому эти денежные средства не подлежали удержанию с него.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку Хабаровский гарнизонный военный суд во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., ранее выплаченные истцу сверх причитающихся по закону, подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ранее удержанная из этой общей суммы часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. производилась по согласию истца, а потому отсутствуют основания для признания действий административного ответчика неправомерными.

В письменных возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением, кроме этого перед данным учреждением у Кудя числилась задолженность в размере <данные изъяты>. в виде излишней выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с переплатой северной надбавки, процентной надбавки за выслугу лет и районной надбавки. ДД.ММ.ГГГГ по закрытым каналам связи из войсковой части № адрес в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление Кудя на удержание из его денежного довольствия денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в счет возмещения неположенных выплат. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании заявления Кудя за период с ДД.ММ.ГГГГ произвело удержание с денежного довольствия Кудя денежную сумму в размере <данные изъяты>., эти обстоятельства подтверждают факт удержаний неположенных истцу по закону денежных средств из его денежного довольствия на основании его добровольного волеизъявления, а потому действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются правомерными.

Административный истец, представители войсковой части №, №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Выслушав вышеуказанные объяснения, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из расчетных листов административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в общей сумме с истца удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ он обращается руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и просит производить ежемесячные удержания в сумме <данные изъяты> руб. в счет возврата излишне выплаченного ему денежного довольствия.

В суде установлено, что расчет и выплата истцу денежного довольствия осуществляло ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что административный истец, уволенный с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административному истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он исключен из списков личного состава воинской части, было известно об удержаниях с его денежного довольствия, а в суд с административным исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Придя к такому выводу, суд помимо вышеуказанного рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание положение п. 11 ст. 38 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 и п. 120 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 № 727, из смысла которых следует, что все расчеты и выплаты денежного довольствия военнослужащих производятся на день исключения их из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска указанного срока, а потому отсутствуют основания для восстановления истцу этого срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, которые бы ставили под сомнение установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд, административным истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Помимо данного основания суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его заявленных требований и по другим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд считает установленным и не подлежащим доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют отношение к рассматриваемому административному делу.

Исходя из данных судебных актов, суды применили положения Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учли установленные в суде фактические обстоятельства и пришли к выводу, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило Кудь излишние денежные средства на сумму <данные изъяты>, часть из которых в сумме <данные изъяты>. с согласия Кудя и на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ были с него удержаны при выплате ему денежного довольствия. Кроме того суды пришли к выводу, что эти ранее выплаченные Кудю денежные средства по закону ему не принадлежат и указали на необходимость их возврата ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Суд находит установленным, что Кудь признал обязательство перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по возврату излишне полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>., которые при достижении соглашения между ним и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по <данные изъяты>. удерживались с него при выплате денежного довольствия, при этом возможность исполнения обязательств должником во внесудебном порядке прямо предусмотрено положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд не находит оснований для признания оспариваемых действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неправомерными, а потому исковые требований Кудя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием с него излишне выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 марта 2021 года.

Председательствующий - судья С.В. Аджян