Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-3900/2023;)~М-2851/2023 2-3900/2023 М-2851/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело №2-15/2024 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2023-004322-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 612 539 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 16 263 руб., указывая в обоснование заявленных требования на следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль MAZDA СХ-5 2016 года выпуска, VIN №, г/н №

В соответствии с определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 17.05.2023 г. в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем BMW совершил ДТП наехав на стоящий на парковке автомобиль MAZDA под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП, автомобиль, MAZDA принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

22.05.2023 г. был оформлен акт осмотра поврежденного автомобиля MAZDA, в котором зафиксированы повреждения, на осмотре присутствовали: водитель ФИО2, водитель ФИО4, эксперт. Акт осмотра подписан всеми присутствующими без замечаний.

Согласно ремонту-калькуляции № 215-2023 от 26.05.2023 г., выполненной экспертом-техником ФИО5, включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 432), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля MAZDA СХ-5 2016 года выпуска, VIN №, г/н № составляет 1 612 539 рублей.

Как указывает истец, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля BMW ФИО6, признанного виновным в совершении ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, на виновного водителя ФИО6 возлагается обязанность возместить ущерб причиненный в результате ДТП согласно Гражданского кодекса РФ.

16.06.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления возмещения ущерба в размере 1 612 539 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 663 198 руб., с учетом страхвого возмещения, выплаченнго страховой компаниейпотерпевшего по договору ОСАГО, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 832 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО7, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д.194-196) Кроме того, возражала против взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., так как ФИО1 мог бы представить расчет дилера о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без затрат на проведение экспертизы.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль MAZDA СХ-5 2016 года выпуска, VIN №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.13)

17.05.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВМW М5, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и Mazda СХ-5, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно материалам дела, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВМW М5, регистрационный номер № ФИО3

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 - Mazda СХ-5, регистрационный номер №

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (полис серии №) (том 1, л.д.128)

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО9 (собственником автомобиля ВМW М5, регистрационный номер №) и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис серии №) со сроком действия с 02.02.2023 г. по 01.02.2024 г.

В соответствии с указанным страховым полисом № лицом, допущенными к управлению транспортным средством ВМW М5, регистрационный номер № являлись ФИО9 и ФИО10

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 в отношении транспортного средства ВМW М5, регистрационный номер №, не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «ВОЛАНД» Автоэкспертное бюро.

ООО «ВОЛАНД» Автоэкспертное бюро 22.05.2023 г.осмотрело поврежденное транспортное средство. При осмотре автомобиля присутствовал также виновник ДТП – ФИО2, который также подписал Акт осмотра ( том 1, л.д.16-17)

Согласно калькуляции ООО «ВОЛАНД» стоимость ремонта поврежденного автомобиля Mazda СХ-5, регистрационный номер № составила 1 612 539 руб. (том 1, л.д.18-21)

Также, 04.07.2023 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д.129)

11.07.2023 г. по поручению АО «СК «Астро-Волга» поврежденное транспортное средство Mazda СХ-5, регистрационный номер № было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра (том 1, л.д.145-147)

По заказу АО «СК «Астро-Волга» ООО «Расчетно-аналитический центр» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1117731 от 21.07.2023 г. составленному ООО «Расчетно-аналитический центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 795 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 458 800 руб. (том 1, л.д.149-165)

24.07.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае (том 1, л.д.172)

24.07.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №81101, что является лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах которого страховщик отвечает за причиненный вред (том 1, л.д.171)

Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако был не согласен с размером причиненного ущерба.

В связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда от 13.11.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №453 от 26.12.2023 г. повреждения автомобиля Мазда СХ5 г/н №, являются следствием ДТП, произошедшего 17.05.2023 г. с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, актах осмотра и иных документах, имеющихся в материалах гражданского дела. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Мазда СХ5 г/н№, после ДТП от 17.05.2023 года по состоянию на момент производства экспертизы, без учета износа составляет 1 063 198 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 727 664 рубля 00 копеек (том 2, л.д.1-31)

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №453 и признает ее относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба, приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО11 сверх выплаты страховой компании потерпевшего для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Возмещению за счет ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 663 198 руб. (1 063 198 руб. – 400 000руб.).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы на сумму 12 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Необходимость проведения независимой экспертизы истцом в ООО «ВОЛАНД» была обусловлена необходимостью собирания доказательств и последующего обращения в суд с иском о взыскании ущерба, ФИО2 участвовал в осмотре поврежденного автомобиля экспертами ООО «ВОЛАНД», подписал Акт осмотра.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9 832 руб. понесенные последним при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2023г. в размере 663198руб., расходы по оплате госпошлины 9832руб., расходы по проведению экспертного заключения от 09.06.2023г. в размере 12 000руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024г.