Решение № 2А-1172/2024 2А-1172/2024~М-661/2024 М-661/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2А-1172/2024

Дело № 2а-1172/2024

15RS0007-01-2024-000867-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Беслан 21 августа 2024 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания (далее – АМС <адрес>) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания (далее – МОСП по ОИП УФССП России по РСО-Алания) ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

АМС <адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ........-ИП от <дата>.

В обоснование административного иска истец указал, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РСО-Алания находится исполнительное производство ........-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ........ от <дата>, выданного Правобережным районным судом по административному делу ......... Согласно исполнительному листу предметом исполнения является: обязать истца уложить твердое покрытие на <адрес> от <адрес> по до <адрес> РСО-Алания в срок до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с истца исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Между тем, АМС <адрес> была проведена работа к исполнено решение суда в установленный срок, а именно: был заключен муниципальный контракт на проведение работ. Работы были выполнены и <дата> составлен акт о приемке выполненных работ. То есть решение суда было выполнено в установленный срок. Таким образом, вина административного истца отсутствует, следовательно, оснований для взыскания с АМС <адрес> исполнительского сбора, не имеется.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности от <дата> ........, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные административные исковые требования и освободить АМС <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ........-ИП от <дата>.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, представившая служебное удостоверение ТО ........, оставила разрешение вопроса по уточненным административным исковым требованиям на усмотрение суда.

В судебном заседании старший помощник Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Перепелкина Н. Б., представившей служебное удостоверение ТО ........, оставила разрешение вопроса по уточненному административному иску на усмотрение суда.

Изучив доводы административного иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ ........) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение быть невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2. ст. 112).

Согласно ч. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от <дата> ........-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Материалами административного дела, вина административного истца не подтверждена, поскольку в рассматриваемом случае административный истец является организацией, финансируемой за счет средств бюджета, не имеющей иных источников финансирования, АМС <адрес> не обладала правом и финансовой возможностью самостоятельно, без выделения дополнительных ассигнований из бюджета муниципального района, а также без внесения изменений в него и проведения конкурентных процедур по отбору подрядной организации на выполнение работ, предусмотренных решением суда по делу ........, в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительных документов. При этом доказательств не предоставления АМС <адрес> судебному приставу-исполнителю в установленный срок документов, подтверждающих невозможность исполнения его требований, в установленный срок, суду не представлено.

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ ........ разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Учитывая, что бюджет принимается ежегодного заблаговременно, до начала следующего финансового года, а средства, утвержденные по статьям расходов, носят целевой характер и назначение, соответственно, целевые средства не могут быть произвольно использованы на другие статьи расходов, в том числе на оплату исполнительского сбора. В противном случае это приведет к невыполнению целевых показателей бюджета и нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы местного значения. Иных денежных средств, которыми возможно оплатить исполнительский сбор, без внесения, в соответствии с установленной процедурой, изменений и перераспределения бюджетных средств, исполнение незапланированной статьи расходов, не представляется возможным.

При этом суд учитывает социальную направленность деятельности административного истца, обеспечивающей жизнедеятельность района и решение вопросов местного значения, а также то, что взыскание столь значительной суммы с истца, негативно отразится на выполнении им указанных функций.

По смыслу абзаца 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ ........ при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу части 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь указанными нормами права, и принимая во внимание материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования АМС <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление АМС <адрес> РСО-Алания удовлетворить.

Освободить Администрацию местного самоуправления <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ........-ИП от <дата> (по постановлению от <дата>) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Доева