Решение № 2-3053/2018 2-3053/2018 ~ М-2763/2018 М-2763/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3053/2018

Дело № 2-3053/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 101783 руб. 74 коп., процентов в сумме 110170 руб. 75 коп., штрафных санкций в сумме 1331089 руб. 70 коп. В обоснование требований указав, что 25 июня 2014 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 112000 руб. 00 коп., на срок до 25 июня 2019 года с уплатой процентов в размере 0,11% в день. Банк предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер процентов и неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 25 июня 2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 112 000 руб. на срок по 25 июня 2019 года, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 4331 руб. 0 коп. и уплачивать проценты из расчета 0,11% в день.

Судом также установлено, что с августа 2015 года в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял, внесение платежей прекратил, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в совокупности составляет 101783 руб. 74 коп. и о взыскании процентов в сумме 110170 руб. 75 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и Кредитного договора (п. 4.1), правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 4.2 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО1 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то у Банка имелись основания для начисления пени.

По расчетам Банка, по состоянию на 30 марта 2018 года сумма пени составила 1331089 руб. 70 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб. 00 коп.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ФИО1 кредит в сумме 101783 руб. 74 коп., проценты в сумме 110170 руб. 75 коп., пени в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего 216 954 руб. 49 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 915 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 101 783 руб. 74 коп., проценты в сумме 110 170 руб. 75 коп., пени в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего 216 954 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 915 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина