Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 100000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. на <адрес> в г. Вельске Архангельской области, с участием автомобиля марки «ВАЗ-21150» под управлением истца и мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5», принадлежащего ответчику и под его управлением, был поврежден автомобиль марки «ВАЗ-21150». Ответчик обязался выплатить сумму причиненного ущерба в сумме 100000 рублей, о чем была составлена расписка, и которую до настоящего времени ответчик истцу не выплатил.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что в момент ДТП он владел и пользовался автомобилем марки «ВАЗ-21150» на законном основании, фактически являлся его собственником, поскольку ФИО3, приходящаяся матерью, подарила ему автомобиль, а также указала на необходимость взыскания материального ущерба именно по его иску и в его пользу. На момент рассмотрения спора причиненный материальный ущерб ответчиком истцу, а также ФИО3 не возмещен, ни в какой части.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, подтвердив изложенные им обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований, а также то, что в момент ДТП и в настоящее время именно истец является фактически собственником транспортного средства, которое она ему подарила, самостоятельные требования относительно предмета спора она не заявляет.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 17 июля 2014 года в 00 часов 30 минут ФИО2, управляя мотоциклом марки ИЖ-Ю5СБ-1 без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части <адрес> напротив <адрес> г. Вельске Архангельской области в темное время суток (уличное освещение не включено) с неработающим светом фары, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении и осуществляющим поворот налево на прилегающую территорию (дворовую).

При этом, ФИО2, личность которого была установлена только 15 сентября 2014 года, скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» ФИО4 от 18 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено до передачи дела на рассмотрение ввиду отсутствия состава административного правонарушения (истек срок давности).

Между тем, согласно данному постановлению в действиях ФИО2 усматриваются нарушения ПДД РФ, а именно: п. 2.1.1 (не имел водительского удостоверения), п. 2.3.1 (управлял мотоциклом с технической неисправностью, отсутствовал световой элемент в фаре), п. 2.7 (оставил место ДТП).

Из расписки, составленной ФИО2 17 июля 2014 года, следует, что ответчик признал факты управления мотоциклом марки ИЖ-Ю5СБ-1 без государственного регистрационного знака, совершения ДТП с автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, и причинения владельцу данного автомобиля ФИО1 материального ущерба в размере 100000 руб. 00 коп., который обязался возместить истцу.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2014 года, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографическими снимками, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, и по существу ответчиком фактически не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС, карточке учета транспортного средства правообладателем автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП и в настоящее время значится ФИО3

Однако в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 указали, что фактически данный автомобиль на момент ДТП и в настоящее время принадлежит истцу, поскольку был подарен матерью сыну, передан третьим лицом и принят истцом, при этом, письменных договоров между ними не заключалось, при этом именно истец владеет и пользуется транспортным средством по назначению, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 и материалов дела следует, что истец и иные лица за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в установленном законом порядке не обращались.

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих факт принадлежности ему мотоцикла марки ИЖ-Ю5СБ-1 без государственного регистрационного знака, а также не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в момент ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа, возникших между сторонами правоотношений, следует, что в данном случае подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие отношения в связи с причинением ущерба – положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и доказательств обратному суду не представлено, что ФИО2 является лицом, нарушившим ПДД РФ и причинившим ущерб имуществу истца – автомобилю марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, имеется причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 размер материального ущерба, суд, приходит к следующему.

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 100000 руб. 00 коп., который был определен им согласно расписке, написанной собственноручно ответчиком 17 июля 2014 года.

Факт составления указанной расписки ФИО2 не оспаривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее написании под оказанием давления и угроз, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 также настаивал на данной сумме материального ущерба, указав, что представленное им исключительно по запросу суда экспертное заключение №Т независимой технической экспертизы автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, составленное ИП ФИО5 «Центр независимой экспертизы» он, как истец, в качестве доказательства определенной им суммы материального ущерба не заявляет.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения ущерба ФИО1 не представлено, ни в какой части, а также то, что ФИО2 заявленный истцом размер ущерба и его основания не оспаривается, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком также не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 79 ГПК РФ суду не заявлялось, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд – 3200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Вельский районный суд Архангельской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская