Решение № 2-2-151/2024 2-2-151/2024~М-2-137/2024 М-2-137/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2-151/2024

Дело № 2-2-151/2024

73RS0021-02-2024-000201-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 22.10.2007, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микорозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платеж в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором № от 24.08.2009 первоначальный кредитор уступил право требования данного долга компании Кроман Инвестментс Лимитед. В соответствии с договором № от 01.12.2012 право требования долга перешло к ООО «Примоколлект». В соответствии с договором № от 05.12.2016 право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки права №ПК от 26.11.2021 право требования по договору перешло к истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца: наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60578,67 руб., из них задолженности по основанному долгу- 35109 руб., задолженность по процентам – 2091,92 руб., задолженность по штрафным санкциям – 11194,45 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12183,30 руб. 15.08.2023 мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, который 17.08.2023 отменен. По состоянию на 15.06.2023 задолженность по договору составляет 63797,15 руб. с учетом задолженности по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки в сумме 12183,30 руб., и задолженности по указанным процентам начисленной истцом за период с даты уступки по 15.06.2024, в сумме 3218,48 руб. Период за который образовалась задолженность - с 22.10.2007 по 15.06.2023.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 22.10.2007 в сумме 63797,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,91 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ПКО «Винго».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки представителей третьих лиц суду неизвестна.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором она просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22.10.2007, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 35109 руб. с уплатой ежемесячно процентов 17,11 % годовых, с количеством платежей – 12, суммой ежемесячного платежа – 3904,12 руб. (л.д.13).

В нарушение условий кредитного договора ответчик добровольно взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно искового заявления за период с 22.10.2007 по 15.06.2023 задолженность по кредитному договору № от 22.10.2007 составляет 63797,15 руб., из которых: задолженности по основанному долгу- 35109 руб., задолженность по процентам – 2091,92 руб., задолженность по штрафным санкциям – 11194,45 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15401,78 руб.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по данному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности, не предъявил свой контррасчет задолженности.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора обусловило обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.08.2009 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, компании Кроман Инвестментс Лимитед. 01.12.2012 Кроман Инвестментс Лимитед уступило право требования по договору ООО «Примоколлект». 05.12.2016 право требования долгу ООО «Примоколлект» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое по договору № от 26.11.2021, уступило право требования по договору истцу.

Переход права требования по договору, заключенному с ответчиком подтверждается представленными истцом договорами: № от 24.08.2009, № от 01.12.2012, № от 05.12.2016, №ПК от 26.11.2021, и Приложениями к ним – Выписками из Реестра должников (л.д.17-40, 41-43).

При таких обстоятельствах право требования по настоящему кредитному договору принадлежит истцу в силу заключенного договора об уступке прав (требований).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области 08.08.2023 (л.д.74).

15.08.2023 мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору (л.д.75).

В связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № был отмене определением мирового судьи от 17.08.2023 (л.д.77).

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в районный суд 18.06.2024.

Учитывая срок возврата кредита (22.10.2008), установленный кредитным договором № от 22.10.2007, период образования задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 22.10.2011, следовательно, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа и в районный суд с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2007 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2007, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Яшонова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024г.