Решение № 3А-211/2018 3А-211/2018 ~ М-86/2018 М-86/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 3А-211/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2018 года Дело № 3а-211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

при секретаре Кузнецове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 142000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что срок предварительного следствия по уголовному делу № 640207, возбужденному 22 июня 2006 года по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, превысил установленный законом и составил 11 лет 11 месяцев 15 дней.

Длительное ведение предварительного следствия, бездействие по прекращению уголовного дела повлекло для ФИО1 невозможность восстановления нарушенных имущественных прав.

Административные исковые требования были предъявлены к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области).

В порядке подготовки дела к судебному рассмотрению на основании статей 43, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда к участию в деле были привлечены административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), а также заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) (л.д. 94-95).

Определением суда от 06 июня 2018 года производство по настоящему делу в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 640207 в разумный срок за период с 22 июня 2006 года по 11 октября 2013 года прекращено.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, полагает, что общий срок досудебного производства по уголовному делу не может быть признан разумным.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляют Минфин России и МВД России.

Представитель Минфина России и УФК по Свердловской области ФИО2 поддержала доводы письменных возражений на административный иск (л.д. 71-74, 99-106), просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 110-112). Полагает, что доводы административного истца сводятся к нарушению имущественных прав, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 требования административного истца полагала необоснованными ввиду того, что при осуществлении производства по уголовному делу не было допущено периодов длительного бездействия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № 640207 и материалы надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3).

Как следует из материалов уголовного дела № 640207, 22 июня 2006 года оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения автомобиля.

28 июня 2006 года постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим.

11 октября 2013 года решением Свердловского областного суда установлено нарушение права ФИО1 на досудебное производство по данному уголовному делу в разумный срок, истцу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период предварительного следствия по уголовному делу с 22 июня 2016 года по 11 октября 2013 года (7 лет 1 месяц 12 дней) в размере 30000 рублей (л.д. 76-86).

После вынесения судебного решения по уголовному делу осуществлялись следующие процессуальные действия.

18 октября 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 октября 2013 года.

26 ноября 2013 года постановлением следователя отдела № 14 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2014 года руководителем следственного органа постановление от 26 ноября 2013 года отменено, срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен до 20 февраля 2014 года.

20 февраля 2014 года постановлением следователя отдела № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 апреля 2014 года руководителем следственного органа постановление от 20 февраля 2014 года отменено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 16 мая 2014 года.

16 мая 2014 года постановлением следователя отдела № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 июня 2014 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 09 июля 2014 года.

09 июля 2014 года постановлением следователя отдела № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу производство по уголовному делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

20 января 2017 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отменено постановление о прекращении уголовного дела от 09 июля 2014 года, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

01 марта 2017 года постановлением следователя отдела № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

10 марта 2017 года постановлением следователя отдела № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 апреля 2017 года постановлением и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отменено постановление от 10 марта 2017 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

09 июня 2017 года постановлением следователя отдела № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

09 июля 2017 года постановлением следователя отдела № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 марта 2018 года постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отменено постановление о приостановлении предварительного расследования от 09 июля 2017 года.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 640207 составила на момент принятия решения по настоящему административному делу 11 лет 9 месяцев 14 дней, из которых 4 года 6 месяцев 26 дней – после присуждения судом компенсации ФИО1 за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод административных ответчиков о том, что при определении срока производства по уголовному делу следует исключать периоды, когда производство по делу было прекращено, до его возобновления, подлежит отклонению, поскольку постановления о прекращении производства по делу были отменены как незаконные и необоснованные.

Определяя разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, общую продолжительность уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину относится к категории преступлений средней тяжести, при этом сформировалась устойчивая практика применения нормы части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть признан состоятельным довод о правовой сложности дела.

Опровергается материалами дела и утверждение о его фактической сложности. Более чем за 11 лет осуществления расследования уголовного дела по нему собрано 3 тома документов, треть их которых составляют постановления о принятии уголовного дела к производству, продлении сроков следствия и впоследствии отмененные постановления о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела.

Ссылки административных ответчиков на проведение большого объема следственных действий не подтверждают достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа и следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Проведенных допросов, очных ставков, выемок и экспертиз оказалось недостаточно для завершения уголовного преследования в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, несмотря на то, что ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился своевременно. Учитывая, что спустя 4 года после истечения срока давности уголовного преследования производство по уголовному делу не прекращено, и по нему после истечения этого срока приостанавливалось предварительное расследование на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия следователя и руководителя следственного органа не могут быть признаны эффективными.

Вины административного истца в нарушении срока досудебного производства по уголовному делу суд не усматривает, поскольку с заявлением о возбуждении уголовного дела он обратился своевременно, неоднократно добивался ускорения производства по делу, в том числе обратившись с заявлением о присуждении компенсации в 2013 году. Постановление о прекращении уголовного дела от 09 июля 2014 года действительно было обжаловано спустя значительный период времени после его вынесения. Однако, данное обстоятельство не отменят незаконности вынесенного постановления и не является основанием для иной оценки эффективности и достаточности действий следователя и руководителя следственного органа.

Поэтому суд считает, что действия органов досудебного производства не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом обстоятельств, за которые ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд полагает, что требуемая им сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30000 рублей.

Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации.

Административным истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей, перечислив их на расчетный счет ...

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Т.Н. Чиркова