Решение № 12-152/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 09 марта 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 20 января 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 20 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Считает, что при рассмотрении дела не было полного и всестороннего исследования обстоятельств. По мнению заявителя, материал, представленный на рассмотрение мировому судье сотрудниками ГИБДД, уже изначально был принят как достоверное и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений и подтверждающее его виновность. Указывает, что им через своего представителя в судебном заседании заявлялось о том, что административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в отношении него незаконно, поскольку он не являлся водителем и транспортным средством не управлял. Об этом имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении. На видеоматериале, представленным в доказательство его вины, факт управления транспортным средством не зафиксирован. При этом отмечает, что инспекторы ФИО3 и ФИО4 поясняли в суде первой инстанции о том, что осуществляли его преследование с проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Однако видеозапись начинается с момента, на котором видно, что на обочине дороги лежит незаведенный мопед, к которому через какое время подходит человек в форме ИДПС и поднимает его. При этом видеозапись самого преследования в суд не предоставлялась. Вместе с тем, к его доводам мировой судья отнесся критически, а показания сотрудников ГИБДД принял как достоверные. Полагает, что при таких обстоятельствах судьей был нарушен принцип равенства всех перед законом. Считает, что в данном случае имелись неустранимые сомнения, которые вопреки требованиям закона, не были истолкованы в его пользу. Кроме того, полагает, что в материалах дела имеется недопустимое доказательство, а именно бумажный носитель протокола измерения прибора АКПЭ-01 М, поскольку время освидетельствования на нем указано 3 часа 44 минуты, однако в акте освидетельствования указано другое время, а именно, 04 часа 05 минут. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии доказательств в части установления у него состояния алкогольного опьянения. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а само дело в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, рассмотрено необъективно, не всесторонне, с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы ФИО2 поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в совершении правонарушения, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 10 сентября 2016 года в 03 час. 25 минут у дома 28 по 2-му проезду М. Ульяновой г. Твери управлял транспортным средством мопедом Ямаха в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления ТС, в которых указано, что ФИО2 на момент составления протоколов обнаруживал признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом суд принимает во внимание, что меры обеспечения по делу были применены, фактически заявитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 10 сентября 2016 года указано, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После отстранения от управления транспортным средством водителю было предложено пройти освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения – АКПЭ-01М №, который прошел поверку 05 октября 2015 года, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. В выдыхаемом ФИО2 воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 1, 080 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленного ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.8/?marker=fdoctlaw" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" \t "_blank" 12.8 КоАП РФ. Следует учесть, что ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласился с ним, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения. Отметка о согласии с результатами освидетельствования сделана ФИО2 собственноручно.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Действительно к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен чек прибора АКПЭ-01 М. Вместе с тем, отсутствие данного чека вызвано объективными причинами. В материалах дела имеется рапорт об отсутствии технической возможности для распечатки чека. При этом на видеозаписи зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 на тот момент согласился. Мировому судье был предоставлен фрагмент распечатанного чека. При данных обстоятельствах, неверное указание времени проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения во фрагменте чека прибора, правового значения не имеет, а также не влечет признание недопустимым самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергнуты в суде первой инстанции показаниями ИДПС ФИО4 и ФИО3, которые последовательно утверждали, что ФИО2 управлял мопедом, был остановлен ими, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО4 и ФИО3 у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с составленными протоколами в отношении ФИО2

Отсутствие видеозаписи преследования мопеда под управлением ФИО2 не ставит под сомнение вышеуказанные показания инспекторов ДПС, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат. Кроме того, свидетель ФИО3 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО2 со стороны свидетеля не установлено.

Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО2, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного HYPERLINK "garantF1://12025267.128"ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, которые заявитель приводит в жалобе, не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения и выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного HYPERLINK "garantF1://12025267.128"ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому повлечь удовлетворение жалобы не могут.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по настоящему делу доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о том, что дело рассмотрено необъективно, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 защищал в судебном заседании представитель по доверенности, которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и который участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности правонарушителя, которые полно и всесторонне исследовались судьей, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 20 января 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.С. Бурше