Решение № 12-431/2020 12-79/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-431/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Б.Е.К. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... К.А.А. ... от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... К.А.А. от ..., ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей, как собственник автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, с государственным регистрационным знаком ..., за превышение на ... км.ч. установленной скорости движения транспортного средства в ... ... на автодороги М... Урал, ...+... м, н.....

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, адвокат Б.Е.К. в защиту ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством ввиду его нахождения в период с ... по ... включительно в ФКУ СИЗО... УФСИН России по ..., что подтверждается справкой об освобождении ... от ..., о вынесенном постановлении не знал, копию постановления не получал.

В судебное заседание адвокат Б.Е.К., лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, причин препятствующих рассмотрению жалобы не имеется.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ... километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ... в ..., по адресу М5 «Урал», ..., н...., в Москву, ..., специальным техническим средством, а именно АвтоУраган-..., свидетельство о поверке ..., действительно до ..., зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении разрешенной максимальной скорости, при разрешенной ... км/ч, автомобиль двигался со скоростью ... км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из справки об освобождении ... от ... следует, что ФИО1 в период с ... по ... включительно находился в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ....

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ... в ..., по адресу ...», ..., н...., транспортное средство с государственным регистрационным знаком M 995 CУ 777 не находилось во владении ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием об освобождении его от административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения, которое состоит из объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Проанализировав представленные материала, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление от ... ... подлежит отмене, как вынесенное необоснованно и незаконно, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств указанных в данной статье.

Перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу адвоката Б.Е.К. - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... К.А.А. ... от ... о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов