Решение № 2А-3198/2025 2А-3198/2025~М-2299/2025 М-2299/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2А-3198/2025

УИД 61RS0023-01-2025-003842-38

Дело № 2а-3198/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УУП ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, УМВД по г. Шахты Ростовской области, ГУ МВД РФ по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4 и ФИО9, о признании бездействия должностных лиц незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании бездействия должностных лиц незаконным, ссылаясь в его обоснование на то, что в производстве следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Шахты находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

По утверждению административного истца, в ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО9 и ФИО4, 06.04.2024 примерно в 23 часа, находясь около дома <адрес>, выражались нецензурной бранью, оскорбительно приставали к находящимся в указанном месте ФИО1, малолетним ФИО6 и ФИО7

Административный истец указывает на то, что в связи совершением ФИО9 и ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 15.04.2024 УУП ОП-2 УМВД России по г. Шахты ФИО2 в отношении ФИО9 и ФИО4 составлены протоколы № и № соответственно, о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Административный истец ссылается на то, что в рамках производства административного расследования она опрошена УУП ОП-2 УМВД по г. Шахты ФИО8 об обстоятельствах совершения ФИО4 и ФИО9 административных правонарушений.

По утверждению административного истца, 16.04.2024 заместителем начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 вынесены определения о направлении материалов о совершении ФИО4 и ФИО9 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в Шахтинский городской суд для рассмотрения по существу, однако, административному истцу известно, что Шахтинским городским судом указанные материалы возвращены в ОП-2 УМВД России по г. Шахты.

Административный истец указывает на то, что противоправными действиями ФИО9 и ФИО4, выразившимися в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей причинен моральный вред.

По мнению административного истца, УУП ОП-2 УМВД России по г. Шахты ФИО2 и заместителем начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты ФИО3, при рассмотрении дел об административном правонарушении она, которой причинен моральный вред, должна была быть привлечена в качестве потерпевшей по делу, однако каких-либо уведомлений о рассмотрении дела, извещений о времени и месте рассмотрения, не поступало, о результатах рассмотрения она также не уведомлена.

Административный истец настаивает в иске на том, что в результате бездействия должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Шахты ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени ФИО4 и ФИО9, совершившие административные правонарушения к установленной законом ответственности не привлечены.

Административный истец указывает на то, что о нарушении прав и законных интересов ей стало известно 20.05.2025 после изучения адвокатом материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела постановлений о привлечении ФИО4 и ФИО9 не имеется.

По утверждению административного истца, в результате бездействия УУП ОП-2 УМВД России по г. Шахты ФИО2 созданы препятствия к осуществлению прав ФИО1 и реализации законных интересов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по г. Шахты ФИО2, заместителя начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты ФИО3, выразившееся в непривлечении ФИО4 и ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по составленным в отношении них протоколам № и №, соответственно, нарушении прав ФИО1 на реализацию законных интересов в качестве потерпевшего при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения административного дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО10, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области и УМВД России по г. Шахты ФИО11, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении административного иска полном объеме.

Административный ответчик - УУП ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Административный ответчик - заместитель начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО9 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охраны общественного порядка. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных посягательств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать меры по их устранению, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Обязанности участковых уполномоченных полиции определены приказом МВД России от 24.08.2023 № 619 «О некоторых организационных вопросах деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по профилактике правонарушений», которым регламентированы организационные вопросы деятельности органов внутренних дел по профилактике правонарушений, а именно, профилактика преступлений и административных правонарушений определена как одно из приоритетных направлений деятельности органов внутренних дел, установлены основные задачи органов внутренних дел в сфере профилактики правонарушений, защита личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве ОРП на ТО ОП №2 СУ УМВД России по городу Шахты находится уголовное дело №, возбужденное 10.04.2024 по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО5 (л.д. 9).

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО4 и ФИО9, в связи с чем по данному факту 15.04.2024 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № зарегистрированы рапорты об обнаружении признаков административного правонарушения (КУСП № от 15.04.2024 по факту совершения административного правонарушения ФИО4 и КУСП № от 15.04.2024 по факту совершения административного правонарушения ФИО9).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что проведение проверки, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поручено УУП ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, которым в соответствии с требованиями ст.ст., 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ 15.04.2024 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО9, № и №, соответственно (л.д. 94, 49).

Из материалов административного дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении № опрошен ФИО4, ФИО12, ФИО1, приобщены: постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, копии - постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшего ФИО4, протокола допроса потерпевшего ФИО9, протокола допроса свидетеля ФИО1, протокола допроса свидетеля ФИО13, протокола допроса свидетеля ФИО14, протокола допроса подозреваемого ФИО5, протокола дополнительного потерпевшего ФИО4, характеризующий материал ФИО4, справка о диагнозе ФИО4 из ГБУ РО ГБСМП им. В.И. Ленина.

В рамках производства по делу об административном правонарушении № опрошен ФИО9, приобщены: постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, копии - объяснения ФИО12, объяснения ФИО1, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшего ФИО4, протокола допроса потерпевшего ФИО9, протокола допроса свидетеля ФИО1, протокола допроса свидетеля ФИО13, протокола допроса свидетеля ФИО14, протокола допроса подозреваемого ФИО5, протокола дополнительного потерпевшего ФИО4, характеризующий материал ФИО9

Из административного дела видно, что определениями заместителя начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 16.04.2024 материалы об административном правонарушении № и № переданы для рассмотрения в Шахтинский городской суд Ростовской области (л.д. 47, 92).

Судом установлено, что согласно данным ГАС «Правосудие» судебного делопроизводства и статистики за период с 01.01.2024 дела об административных правонарушениях в отношении ФИО9 и ФИО4 в адрес суда не поступали (л.д.141).

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты № от 28.07.2025, а также № от 28.07.2025 производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО9 и ФИО4, соответственно, прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.46, 139).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что предъявленный административный иск мотивирован его доверителем тем, что противоправными действиями ФИО9 и ФИО4, выразившимися в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем она полагает, что при рассмотрении дел об административном правонарушении она, должна была быть привлечена в качестве потерпевшей по делу, однако каких-либо уведомлений о рассмотрении дела, извещений о времени и месте рассмотрения, не поступало, о результатах рассмотрения она также не уведомлена. В указанной связи полагала бездействия должностных лиц незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку в данном случае судом не установлена совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом следует отметить, что основным объектом данного административного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях.

В данном случае, судом установлено, что в отношении заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО9 составлены протоколы об административных правонарушений за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хулиганства, правонарушения посягающего на общественный порядок, а не на личные неимущественные права граждан.

В указанной связи суд полагает, что в рассматриваемом случае у административного органа не имелось правовых оснований для признания ФИО1 потерпевшей по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы административного истца об обратном не основаны на нормах материального права, в связи с чем отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Постановлением врио начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты № от 28.07.2025, а также № от 28.07.2025 производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 и ФИО4, соответственно, прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 46, 139).

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие административного истца с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованных лиц не свидетельствует о нарушении ее прав, равно как и свидетельствует о незаконности бездействия административных ответчиков.

Тот факт, что в рамках производства административного расследования по делу об административном правонарушении административный истец опрашивалась УУП ОП-2 УМВД по г. Шахты ФИО8 об обстоятельствах совершения ФИО4 и ФИО9 административных правонарушений, не свидетельствует о том, что она является потерпевшей по данным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.101-102).

Более того, как следует из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, административный истец связывает наличие оснований для признания ее потерпевшей по приведенным делам об административных правонарушениях в связи с тем, что в отношении нее и ее сына заинтересованными лицами были высказаны оскорбительные высказывания, которые причинили ей моральный вред.

Вместе с тем, из материалов административного дела не следует, а судом не установлено, что административный истец обращалась в отдел полиции с заявлением о совершении заинтересованными лицами в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время, с учетом того, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО9 и ФИО4 прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, представитель истца не смог пояснить суду каким именно способом, по его мнению, предполагаемое нарушенное право административного истца должно быть восстановлено.

При этом суд также полагает необходимым обратить внимание, что признание действий или бездействия должностных лиц незаконными не может быть поставлено в зависимость от права административного истца на получение компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения ее личных неимущественных прав заинтересованными лицами, поскольку прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО15, ФИО16 и ФИО17».

Довод административного ответчика о пропуске срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением отклоняется, поскольку как установлено судом о нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно 20.05.2025 после изучения ее защитником материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в котором отсутствовали постановления о привлечении ФИО4 и ФИО9 к административно ответственности.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, приведенных норм права, не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УУП ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, УМВД по г. Шахты Ростовской области, ГУ МВД РФ по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4 и ФИО9, о признании бездействия должностных лиц – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Моржуева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года