Решение № 2-5779/2017 2-5779/2017~М-7555/2017 М-7555/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5779/2017

Дело № 2 – 5779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца ФИО3

представителей истца ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6

представителей ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО7

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий ей на праве собственности, участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем -ФИО8- гос. номер №, как указано в исковом заявлении.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие, указанное выше, с участием автомобиля истца страховыми случаем недоплатил страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО, как указано в исковом заявлении.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, и обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец в иске просила взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА22-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА16-, неустойку на момент подачи иска в суд в размере -СУММА11-, штраф, моральный вред в размере -СУММА14-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате за юридические услуги представителя в размере -СУММА3-, по оплате за изготовление копий экспертизы в размер -СУММА12- /л.д. 2 — 3/.

Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представители истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взысканных штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, указанные в исковом заявлении, в суд не явились, извещались.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля -ФИО8- гос. номер № нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Иных доказательств по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере -СУММА18-, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа -СУММА6-, за услуги специалиста истцом было уплачено -СУММА16-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями доплатить страховое возмещение в размере -СУММА22-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА16-.

Ответчиком в суд представлено экспертное заключение, составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА19-

При наличии двух заключений специалистов, представленных сторонами, Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила -СУММА1-, без учета износа составила -ФИО9- /л.д. 91/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил -ФИО9-.

Ответчик выплатил истцу согласно представленным доказательствам страховое возмещение в размере -СУММА18-, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА13- (из расчета (-ФИО9- – -СУММА18-)).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере -СУММА18-

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца /л.д. 59/.

Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Иного периода стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА15- (из расчета -СУММА13- *1% * 112 дней).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до -ФИО9-, поскольку, размер неустойки в размере -СУММА15- явно несоразмерен нарушенному праву.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -ФИО9- с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -ФИО9-.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА17-. При этом суд учитывает то обстоятельства, что истец вынужден был обратиться к ИП ФИО1 и понести расходы для того, чтобы обратиться с исковым заявлением в суд и сделать копию заключения специалиста.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере -СУММА20-

Иных требований исковое заявление ФИО4 не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -ФИО9- (из расчета -СУММА13- + -СУММА15-) – -ФИО9-) * 3% + -СУММА21- + -СУММА10-)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА13-, неустойку в размере -ФИО9-, компенсации морального вреда в размере -ФИО9-, штраф в размере -ФИО9-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА17-, по оплате юридических услуг представителя в размере -СУММА20-.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -ФИО9-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.