Решение № 2А-989/2026 2А-989/2026~М-106/2026 М-106/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2А-989/2026

Дело № 2а-989/2026

УИД 61RS0004-01-2026-000321-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к административному ответчику МТУ Ространснадзора по ЮФО о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что 01.11.2025 административным ответчиком проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в отношении деятельности ОАО «РЖД» по соблюдению обязательных требований в области транспортной безопасности на ОТИ: железнодорожные вокзалы на станциях ФИО1 Вал, Волжский, Котельниково, Арчеда Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД». По результатам проверки вынесено предписание от 13.11.2025 № 4-6-626 об устранении нарушений обязательных Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов. Административный истец с вынесенным предписанием не согласен. Нарушение, указанное в п. 2 пп. 1 предписания – субъект транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» на ОТИ железнодорожный вокзал ФИО1 Вал (ЖВД401000) нарушил подпункт «в» п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий ОТИ железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633. Так в целях исполнения законодательства РФ о транспортной безопасности, ОАО «РЖД» с ООО «Гранд-Сервис» заключен договора № 84/КОЭ-ДЖВ/24/2/1 на оказание услуг по осуществлению защиты железнодорожного вокзала ФИО1 Вал от актов незаконного вмешательства в количестве – 6 постов, из них 3 поста досмотра, 2 поста ГБР и 1 пост видеонаблюдения, которые обеспечивают безопасность ОТИ. В пп. «в» п. 5 Требований № 1633 не указаны требования по привлечению работников ПТБ о количестве привлекаемых работников ПТБ, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, а также о привлечении и количестве работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности и иных работников ПТБ, выполняющих работы непосредственного связанные с обеспечением транспортной безопасности на ОТИ. Нарушения, указанные в п. 2 пп. 2 предписания – субъект транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ с реестровыми номерами ЖВД400953, ЖДВ401021, ЖДВ401033 не образовал (не сформировал) и (или) не привлек для защиты ОТИ в соответствии с паспортами ОТИ подразделения транспортной безопасности, а именно: в составе привлеченного ПТБ для защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства отсутствуют работники ПТБ, осуществляющие управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на пунктах управления ОТИ. Нарушен пп. «г» п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для ОТИ железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633. По мнению административного истца, вменяемое правонарушение противоречит действующему законодательству поскольку железнодорожные вокзалы на <адрес> и на <адрес> являются ОТИ, не подлежащим категорированию.

На основании изложенного просит предписание старшего государственного инспектора ОНОТБ МТУ Ространснадзора ао ЮФО от 13.11.2025 № 4-6062 об устранении выявленных нарушений признать незаконным и отменить.

В судебное заседание явился представитель административного истца – Б.С.С., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Б.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона № 248-ФЗ) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании ч. 13 ст. 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Из пункта 50 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663, следует, что федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности входит в данный Перечень.

Досудебный порядок соблюден административным истцом.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин (организация) вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Судом установлено, что в соответствии с заданием заместителя начальника МТУРостранснадзора по Южному Федеральному округу от 28.10.2025 № 4-5-910 в период с 28.10.2025 по 01.11.2025 в отношении ОАО«РЖД» проведено контрольное надзорное мероприятие-наблюдение за соблюдением обязательных требований на объектах транспортной инфраструктуры, на именно:на станции ФИО1 Вал Приволжской региональной дирекциижелезнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекциижелезнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД».

Согласно акту наблюдения составленному старшим государственныминспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУРостранснадзора по ЮФО от 01.11.2025 № 1178 в действиях ОАО «РЖД»выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности,в том числе требование к антитеррористической защищенности объектов(территорий), учитывающих уровни безопасности различных категорий ОТИжелезнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 08.10.2020 № 1633.

Так, ОАО «РЖД» являясь субъектом транспортной инфраструктуры вцелях обеспечения транспортной безопасности ОТИ с реестровым номеромЖВД401000 не образовал (не сформировал) и (или) не привлек для защитыОТИ в соответствии с планом ОТИ ПТБ при 1 уровне безопасности работникомподразделения транспортной безопасности:

работников, осуществляющих досмотр, дополнительны досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности - 4 чел.,

работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование вцелях обеспечения транспортной безопасности - 1 чел.,

иных работников ПТБ, выполняющих работы, непосредственносвязанные с обеспечением транспортной безопасности на ОТИ - 1 чел.,

работников, включенных в состав группы быстрого реагирования - 2 чел.

Таким образом, по мнению административного ответчика, ОАО «РЖД» нарушило положения п.п. «а» п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требование к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности различных категорий ОТИжелезнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 08.10.2020 № 1633.

Также в ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлено, чтосубъект транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» в целях обеспечениятранспортной безопасности ОТИ с реестровыми номерами ЖВД400953,ЖДВ401021, ЖДВ401033 не образовал (не сформировал) и (или) не привлекдля защиты ОТИ в соответствии с паспортами ОТИ подразделениятранспортной безопасности, а именно: в составе привлеченного ПТБ длязащиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконноговмешательства отсутствуют работники ПТБ, осуществляющие управлениетехническими средствами обеспечения транспортной безопасности на пунктахуправления ОТИ.

По мнению административного ответчика, ОАО «РЖД» нарушило п.п. «г» п. 5 по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требование к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасностиразличных категорий ОТИ железнодорожного транспорта, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633.

Выявленные нарушения послужили основанием ко внесениюпредписания об устранении выявленных нарушений от 13.11.2025 № 4-6-626, которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до 12.01.2026 устранитьдопущенные нарушения, а именно:

В целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ с реестровым номером ЖВД401000 образовать (сформировать) и (или) привлечьдля защиты ОТИ в соответствии с планом ОТИ подразделение (подразделения)транспортной безопасности.

В целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ с реестровыми номерами ЖВД400953, ЖВД401021, ЖВД401033 образовать(сформировать) и (или) привлечь для защиты ОТИ (группы ОТИ) всоответствии с паспортами ОТИ подразделения транспортной безопасности.

Суд соглашается с указанным МТУ Ространснадзора по ЮФО нарушением, указанном в первом пункте предписания, поскольку представитель административного истца в судебном заседании подтвердил факт того, что количество сотрудников не соответствует плану ОТИ ПТБ при 1 уровне безопасности.

Касаемо второго пункта предписания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «в» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2020 г. N 1635 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию" (далее - Требования N 1635) Приволжской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РДЖ" разработаны и утверждены паспорта обеспечения транспортной безопасности ОТИ с реестровыми номерами ЖВД400953, ЖВД401021, ЖВД401033, не подлежащих категорированию.

В соответствии с паспортами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры указанные железнодорожные вокзалы не подлежит категорированию, имеют уровень безопасности N 1.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 Требований N 1635 настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию.

В соответствии с п.п. «г» п. 5 Требования N 1635 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Следовательно, настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию.

В случае изменение уровня безопасности на объекте транспортной инфраструктуры дополнительно будут применяться пункты 7, 8 Требования N 1635.

Перечень уровня безопасности и порядок их объявления (установления) при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. N 2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)».

Согласно разъяснению Федерального агентства железнодорожного транспорта, содержащегося в письме от 4 мая 2022 года N АИ-30/4454-ис, Требования N 1635 применяются с учетом уровня безопасности объекта транспортной инфраструктуры, который устанавливается в порядке, предусмотренном Постановлением N 2344.

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по образованию или привлечению подразделения транспортной безопасности возникает лишь в случае объявления уровня безопасности N 2 и N 3.

Образование или привлечение подразделения транспортной безопасности при первом уровне безопасности, действующем постоянно, если не объявлен другой уровень безопасности, не является обязательным для субъекта транспортной инфраструктуры.

Подтверждения изменения уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры указанных выше железнодорожных вокзалов, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ОАО «Российские железные дороги», удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить предписание МТУ Ространснадзора по ЮФО, выданное ОАО «РЖД» 13.11.2025 № 4-6-626 в части пункта № 2, а именно: в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ с реестровыми номерами ЖВД400953, ЖВД401021, ЖВД401033 образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты ОТИ (группы ОТИ) в соответствии с Паспортами ОТИ подразделения транспортной безопасности.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовлено решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 года.

Судья Кукленко С. В.