Решение № 2-1478/2018 2-1478/2018 ~ М-691/2018 М-691/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1478/2018

Дело № 2-1478/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Паленом И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 15 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Виш государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признана водитель автомобиля Тойота Виш государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виш государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Для страховой выплаты истец <дата> с заявлением обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 21 900 рублей.

Согласно экспертного заключения от <дата> №, составленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 10 000 рублей.

<дата> ответчику была вручена досудебная претензия, с требование доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, требование было оставлено без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 800 рублей, неустойку в размере 41 234 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 670 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 1 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 78 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт –Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 800 рублей, в том числе с учетом износа 46 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены заявленные исковые в части компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку в размере 5 684 рублей за период с <дата> по <дата> за 28 дней. ( 20 300х28х1%), расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 800 рублей. расходы по отправке телеграммы в размере 380 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 307 рублей 78 копеек.

В своих пояснения направленных в адрес суда, представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Применить положение ст. 333 ГК РФ, к размеру штрафных санкций, возложить оплату судебной экспертизы на истца по делу.

Суд, изучил измененные исковые требования, пояснения представителя ответчика, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 15 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Виш государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак В № принадлежащего истцу под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признана водитель автомобиля Тойота Виш государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виш государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №

Для страховой выплаты истец <дата> с заявлением обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

<дата> было составлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21 881 рубль 00 копеек.

<дата> страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 21 900 рублей согласно платежного поручения №.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в <адрес> 16 августа 201 7 года в 10 часов 00 минут, расходы по отправке телеграммы составили 380 рублей 20 копеек.

Согласно Акта составленного представителем страховой компании от <дата> по адресу <адрес>10/3 согласно адресу указанному в телеграмме транспортное средство на осмотр не представлено.

Суд приходит к выводу, что представителем страховой компании не были приняты меры связаться с истцом по указанному в телеграмме телефону и установить причину по которой осмотр с его участием не был проведен.

На основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства истца от <дата>, составленного ИП ФИО4 транспортное средство истца было осмотрено и <дата> было оставлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 10 000 рублей.

<дата> ответчику была вручена досудебная претензия, с требование доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, выплаты неустойки и расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно составленного экспертного заключения № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 243 рубля 43 копейки.

В своем ответе от <дата> направленном в адрес истца, представитель страховой компании указал, что страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения причиненного ущерба в размер 20 300 рублей

<дата> страховая компания АО «Тинькофф Страхование» на основании платежного поручения перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 20 300 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба составила 42 200 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5 684 рублей за период с <дата> по <дата> за 28 дней. ( 20 300х28х15).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено. Частично <дата> было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 900 рублей и только <дата> после получения досудебной претензии страховая компания доплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 20 300 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 684 рубле, за указанный истцом период.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП в добровольном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные в связи с ДТП судебные расходы: расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 670 рублей, курьерские расходы в размере 1 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 380 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 307 рублей 78 копеек.

Суд считает согласно представленных доказательств частично удовлетворить завяленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные расходы: расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 1 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 380 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 307 рублей 78 копеек

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 726 рублей 88 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей всего в сумме 1 026 рублей 88 копеек.

Суд приходит к выводу, что судебные издержки понесенные при рассмотрении заявленных истцом исковых требований связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с истца по делу, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в досудебном порядке было перечислено истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 42 200 рублей.

Согласно судебного экспертного заключения размер страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа составил 46 638 рублей 22 копейки.

Согласно п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница в страховой выплате произведенной страховой компанией и суммой страховой выплаты установленной на основании судебного экспертного заключения не превышает 10%, суд приходит к выводу, что страховая компания до обращения истца в суд исполнила в досудебном порядке свою обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебные издержки связанные с проведение судебной экспертизы согласно ст.ст. 85,94 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 1 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 380 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 307 рублей 78 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 026 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих