Решение № 2-311/2025 2-311/2025(2-6202/2024;)~М-4951/2024 2-6202/2024 М-4951/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-311/2025

УИД 16RS0043-01-2024-007531-78

дело №2-311/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.О. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства истца. Водитель К., управляя транспортным средством «..., совершила столкновение с транспортным средством «..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис .... Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис .... Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признана К.. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства с выявлением скрытых повреждений, произвести причитающееся страховое возмещение, выдать направление на ремонт на СТОА ... (ООО «...», ИП Н.) и произвести восстановительный ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на возмещение денежными средствами. Кроме того, истец просил возместить затраты на выявление скрытых повреждений, УТС, затраты на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 44 копейки. Заявление получено ответчиком .... Письмом от ... ответчик сообщил о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Смарт Сервис» (Автодоктор) по адресу: ..., к письму приложено направление от .... Прибыв по указанному в направлении на ремонт адресу: ..., истцом не обнаружено ни СТОА «Смарт Сервис», ни какой-либо вывески о наличии данного СТОА, ни работников ООО «Смарт Сервис». Обратившись на СТОА, находящемуся по указанному в направлении адресу к представителю СТОА по имени Геннадий, истцом получен устный отказ в принятии транспортного средства на ремонт, в составлении акта приема-передачи транспортного средства от имени ООО «Смарт Сервис». Данный факт зафиксирован составленным на месте в присутствии свидетелей актом об отказе СТОА в принятии транспортного средства на ремонт от .... До настоящего времени ответчиком обязательства по выдаче надлежащего направления на ремонт на СТОА, которое непосредственно будет осуществлять восстановительный ремонт, не исполнены, выплата расходов, понесенных истцом при подаче заявления, не осуществлена. За период с ... (21-й день со дня получения заявления ответчиком) по дату фактического исполнения обязательства в форме выдачи надлежащего направления на восстановительный ремонт ответчиком подлежит уплате неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере стоимости, восстановительного ремонта, и от расходов в размере 645 рублей 44 копейки. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, возмещении расходов, в том числе, на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 255 рублей 04 копейки. Претензия получена ответчиком .... Письмом от ... ответчик сообщил о ранее произведенной выплате нотариальных и почтовых расходов, требования истца оставлены без удовлетворения. Истец обратился в СФУ с требованиями, содержащимися в претензии. В связи с подготовкой обращения в СФУ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д. от ... в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать направление на ремонт на СТОА ..., финансовый уполномоченный указал, что ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Смарт Сервис» (Автодоктор), которое соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, a предоставленный истцом в качестве доказательства отказа в принятии на ремонт акт от ... не свидетельствует об отказе СТОА от проведения ремонта, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия сотрудников СТОА или финансовой организации. Истец не согласен с данными выводами, поскольку в отсутствии сотрудников СТОА ООО «...» истец был лишен возможности передать транспортное средство на ремонт, тем более составить двухсторонний акт с участием сотрудников СТОА. Из решения СФУ кроме того установлено возмещение ответчиком в установленные законом сроки расходы в размере 645,44 (400+245,44) рублей. Истец просил суд обязать АО «АльфаСтрахование» выдать истцу надлежащим образом оформленное в соответствии с ФЗ об ОСАГО направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Киа Церато», государственный регистрационный номер <***>, на СТОА ... (ООО «Эверест Групп», ИП ФИО2). Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: неустойку за период с ... за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт из расчета 1% от страхового возмещения в размере 335 900 рублей по дату выдачи направления на ремонт; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 255 рублей 04 копейки - почтовые расходы по направлению претензии; 8 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке г направлению настоящего обращения; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, в СФУ и в суд.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен К..

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «...». Кроме того, принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 405 500 рублей – страховое возмещение и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств; неустойку за период с ... за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт из расчета 1% от страхового возмещения в размере 335 900 рублей по дату выдачи направления на ремонт; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 255 рублей 04 копейки - почтовые расходы по направлению претензии; 8 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке г направлению настоящего обращения; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 18 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, в СФУ и в суд.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 750 000 рублей – страховое возмещение и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств; неустойку за период с ... за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт из расчета 1% от страхового возмещения в размере 335 900 рублей по дату выдачи направления на ремонт; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 255 рублей 04 копейки - почтовые расходы по направлению претензии; 8 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке г направлению настоящего обращения; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 18 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 8 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, в СФУ и в суд.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «...».

Истец А.В, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без их участия. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования с учетом изменения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Смарт Сервис», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили, по запросу суда представлены материалы по обращению потребителя ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий К., управлявшей транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ....

... истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате нотариальных расходов в размере 400 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 245 рублей 44 копейки, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... страховщик, признав заявленный случай страховым, направил истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Смарт Сервис» (АВТОДОКТОР), расположенную по адресу: ...Л, лимит ответственности - 400 000 рублей, размер доплаты за ремонт транспортного средства - 0 рублей. Почтовое отправление вручено истцу ....

... страховщик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере 645 рублей 44 копейки, из которых 400 рублей - страховое возмещение в счет возмещения нотариальных расходов, 245 рублей 44 копейки - страховое возмещение в счет возмещения почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением ..., реестром почтовых переводов ..._00075. Сведения о возврате денежных средств отсутствуют.

... страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованиями организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, осуществить выплату нотариальных расходов в размере 400 рублей и почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 245 рублей 44 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов по направлению заявления (претензии).

Страховщик письмом от ... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 8 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков и заявления (претензии).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д. № У... от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выдал истцу в установленные законом сроки направление на восстановительный ремонт, однако из имеющихся в обращении документов следует, что транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истцом не предоставлялось, доказательства обратного истцом не предоставлены. При этом довод об отказе СТОА ООО «Смарт Сервис» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждении чего предоставлен акт об отказе СТОА от ..., составленный заявителем, не может свидетельствовать об отказе СТОА, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия сотрудников СТОА или финансовой организации и не подтверждает отказ СТОА ООО «...» (...) от принятия транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта. В соответствии с гарантийным письмом от ... ООО «Смарт Сервис» гарантирует осуществление восстановительного ремонта транспортного средства.

... страховщик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Н., расположенную по адресу: ....

Между тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ... за ...-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт от ..., согласно которому ... в 9 часов 30 минут по адресу: ...Л, было установлено: отсутствие вывески и наименования ООО «Смарт Сервис» (Автодоктор); отсутствие работников ООО «Смарт Сервис»; отказ в приеме транспортного средства по вышеуказанному направлению на ремонт по вышеуказанному адресу, в связи с отказом в ремонте; отказ составлять акт приема-передачи транспортного средства; руководитель – уполномоченное лицо (Автодоктор) представился Геннадием.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению, приведенные выше, возлагают на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство. Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом.

Как следует из материалов дела, истцом предпринималась попытка передачи транспортного средства на ремонт. Между тем, транспортное средство не принято со ссылкой на отсутствие сотрудников ООО «Смарт Сервис».

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих отказ СТОА, на которое страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, от проведения ремонта транспортного средства истца, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Однако доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО1, его уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, страховой компанией не представлено.

Кроме того, установленные Законом об ОСАГО сроки урегулирования страховщиком страхового случая, проведения ремонта являются пресекательными. Независимо от формы возмещения, обязательства страховщика считаются выполненными надлежащим образом, если они исполнены в установленный законом сроки, с надлежащим качеством (ремонт), в полном объеме.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью, по которой было реализовано поврежденное транспортное средство.

Так, поврежденное транспортное средство «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <***>, после ДТП, произошедшего ..., было изъято у истца ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП по РТ в рамках исполнительного производства ...-ИП о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк», а впоследствии продано ... по цене 1 050 000 рублей по договору купли-продажи в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Между тем, соответствие Конституции Российской Федерации статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проданного им без несения расходов на восстановительный ремонт и приобретение запасных частей, являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от ... ...-О разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу. Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере.

Цена, по которой автомобиль был фактически продан истцом, также не имеет определяющего значения для определения размера возмещения причиненного ущерба. Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ24-3-К1), цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. По этой причине, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Между тем, в данном случае доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила стоимость данного транспортного средства без учета повреждений в материалы дела в условиях состязательности процесса сторонами не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП А. ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 405 500 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта ИП А. ... как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 405 500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП А. ..., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 335 900 рублей.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали. Боле того, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике не проводилось

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 167 950 рублей (335 900 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ...3 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 335 900 рублей за период с ... по ... составит в размере 1 924 707 рублей (335 900 рублей х 1% х 573 дня).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 рублей).

С учетом предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг эксперта ИП А. по оценке стоимости восстановительного ремонта по ЕМР и по среднерыночным ценам в общей сумме 43 000 рублей (18 000 + 25 000), которые понесены истцом до обращения в суд и с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям (54%) в размере 23 220 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (54%): расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 134 рубля, оригинал которой вшит в материалы дела; почтовые расходы в размере 501 рубль 83 копейки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке заявления в адрес страховой компании составили в размере 6 000 рублей и по подготовке обращения к финансовому уполномоченному составили в размере 8 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в размере 30 000 рублей.

Определяя подлежащий возмещению размер названных расходов, суд полагает, что они очевидно чрезмерно завышены, о чем также было заявлено в возражении страховщиком.

Как видно из претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес финансового уполномоченного, они практически идентичны. Указанные в названных документах доводы и основания также повторяются в исковом заявлении.

На основании изложенного расходы по досудебному урегулированию спора со страховщиком истцу подлежат возмещению этим ответчиком в размере 6 000 рублей (3 000 рублей + 3 000 рублей), поскольку имеется иной более доступный способ обращения к финансовому уполномоченному, при том, не требующий специальных юридических познаний. Более того, для сопровождения истца в СТОА для передачи транспортного средства на восстановительный ремонт также не требовалось юридического сопровождения.

Учитывая характер рассмотренного судом спора, степень его сложности и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в ходе судебного разбирательства являются разумными в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора, пропорционально удовлетворенным требованиям (54%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 740 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 24 110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 405 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 167 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 23 220 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 134 рубля, почтовые расходы на сумму 501 рубль 83 копейки, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 24 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6202/2024;) (УИД16RS0...-78), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ