Решение № 2-100/2024 2-100/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

УИД 74RS0047-01-2024-000020-94

Дело № 2-100/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.11.2023 (т. 1 л.д.32),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключён договор возмездного оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису по образовательному курсу «Программа наставничества ФИО4». Срок обучения составлял три месяца. Стоимость обучения составила 132 750,0 руб., которые были в полном объеме уплачены за счет заемных денежных средств в размере 150 000,0 руб., полученных истцом в АО «Тинкофф Банк», из которых 17 250,0 руб. составили проценты по кредиту.

20 сентября 2022 истец направила отказ от договора в связи с частыми переносами встреч, неудовлетворительным качеством обучения, отсутствием новых знаний и фактических результатов.

Ответчик отказал в возврате денежных средств мотивируя тем, что прошло более 14 дней с момента начала обучения, отсутствие нарушений с его стороны.

При заключении договора ответчиком были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих правильность выбора. Ответчик не менее двух раз переносил назначенные консультации, что не позволяло истцу получить необходимую информацию в срок, на который она рассчитывала, что является существенным недостатком услуг.

13 ноября 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора с 20 сентября 2022 года и возврате ей денежных средств в сумме 132 750,0 руб., возмещении убытков 17 250,0 руб. и выплате неустойки в размере 132 750,0 руб.. Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму уплаченную по договору, поэтому в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, которая за 404 дня просрочки с 03 октября 2022 года по 10 ноября 2023 года составляет 1 608 930,0 руб. = 132 750,0 руб. * 404 дн. * 3%, которую истец снижает до 132 750,0 руб..

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который составляет 20 000,0 руб.. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ФИО1 просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200,0 руб. (т. 1 л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит:

Признать договор оказания платных образовательных услуг расторгнутым с 20 сентября 2022 года.

Взыскать с ИП ФИО4:

88 500,0 руб. – денежные средства, уплаченные по заключенному договору платных образовательных услуг;

17 250,0 руб. – убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору АО «Тинькоф Банк» заключенному при оплате услуг исполнителя;

88 500,0 руб. – неустойку за период с 03 октября 2022 года по день составления претензии 10 ноября 2023 года;

30 000,0 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

20 000,0 руб. – моральный вред;

2 200,0 руб. – судебные расходы на оплату услуг нотариуса (т. 1 л.д. 181).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.11.2023 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что в связи с тем, что истец проучилась 1 месяц из 3 месяцев курса (1/3 часть), поэтому просят взыскать 88 500,0 руб. – что составляет 2/3 части стоимости обучения.

ФИО1 дополнительно пояснила, что продолжила обучение после 20 сентября 2022 года, так как хотела «отбить» большую часть денежных средств оплаченных за обучение.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела (соответственно т. 1 л.д. 177 оборот, т. 1 л.д. 173), в судебное заседание не явились, ранее были представлены возражение на исковые требования (т. 1 л.д. 74-75) и дополнения к ним (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании 31 января 2024 года представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 24 января 2024 (т. 1 л.д.132) исковые требование не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях, просила учесть, что ФИО1 продолжала обучение по 09 ноября 2022 года, а доступ к обучающим материалам ей был открыт более 12 месяцев. С 09 ноября 2022 года по 19 октября 2023 года никаких сообщений в адрес ответчика от истца не поступало, претензия с требованиями получена ответчиком 25 ноября 2023 года.

Третье лицо ООО «Продамус» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (т. 1 л.д. 180), представили мнение по иску (т. 2 л.д. 6-7).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без участия не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в публичном доступе, на сайте «ВКонтакте» по ссылке размещенной в продажном модуле компании ООО «Продамус» было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг по курсу «Программа наставничества ФИО4» по теме «Как увеличить свой доход на консультационном бизнесе».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 17 августа 2022 заключен договор об оказании услуг (т. 1 л.д.7-27), со сроком 3 месяца с 17 августа 2022 года по 19 ноября 2022 года, стоимость обучения составила 132 750,0 руб..

Услуга ИП ФИО4 оказывалась путем предоставления обучающих материалов, проведение дистанционных занятий и ответов на все вопросы, ФИО1 обязалась принять данные услуги и оплатить.

17 августа 2022 истцом ФИО1, явившейся заказчиком услуг, произведена оплата курса в сумме 132 750,0 руб., что подтверждается кассовым чеком № (т. 1 л.д. 26). При том оплата данной услуги истцом произведена с использованием кредитных средств, полученных ею по кредитному договору от 17 августа 2022 года №, заключенному с АО «Тинкофф Банк» Согласно сведений банка от 03 октября 2023 года сумма кредита составила 132 750,0 руб. (т. 1 л.д.27).

17 августа 2022 года пользователю ФИО1 предоставлен доступ к обучающей программе «Как увеличить свой доход на консультационном бизнесе», состоящий из 10 уроков, истец приступила к обучению.

17 августа 2022 года на индивидуальной консультации была озвучена программа обучения, в виде презентации, согласно которой в обучение входит видеоуроки на платформе, индивидуальные онлайн-занятия (разборы), база знаний.

Указанные обстоятельства также подтверждают электронной перепиской между ФИО1 и ФИО4, в которой подтверждается факт получение от ответчика уведомления о начале обучения и получение истцом доступа к программе (т. 1 л.д.77-100).

Программа 10 уроков включает в себя вступительную стратегию и темы 9 (модулей) в том числе (т. 1 л.д.122-123):

1 вступительная стратегическая сессия/консультация – проведена 22 августа 2022 года;

2 позиционирование - 2 видеоурока: «Интеллект-карта»; «Проведение интервью 2.0» - предоставлены 20 августа 2022 года с дополнительным разбором на консультации, которая состоялась 22 августа 2022 года;

3 анализ аудитории – видеоурок «Анализ интервью» предоставлены 20 августа 2022 года с дополнительным разбором на консультации, которая состоялась 22 августа 2022 года;

4 быстрые продажи – видеоурок «Продажи 19.11» предоставлен 31 августа 2022 года с дополнительным разбором на консультации, которая состоялась 31 августа 2022 года;

5 продукт – 2 видеоурока: «2.07»; «Презентация продукта» предоставлены 31 августа 2022 года с дополнительным разбором на консультации, которая состоялась 31 августа 2022 года;

6 блог и упаковка в инстаграм - 2 видеоурока: «Блог в Инстаграм и практическое задание»; «Понятие бренда и упаковки» предоставлены 31 августа 2022 года с дополнительным разбором на консультации, которая состоялась 31 августа 2022 года;

7 заявки - видеоурок: «Схемач лонча» предоставлен 31 августа 2022 года с дополнительным разбором на консультации, которая состоялась 07 сентября 2022 года;

8 продажи – онлайн семинар проведен 07 сентября 2022 года;

9 воронка продаж - «Как написать посты и генерировать бесконечное множество идей для них» предоставлен 12 сентября 2022 года.

10 оптимизация и масштабирование – предоставлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной сторонами перепиской (т. 1 л.д.122-131, л.д. 197-243).

Ссылка стороны истца на то, что ФИО1 не видела образовательной программы, не знакомилась с ней, в оферте отсутствовала информация о месте, где потребитель имеет возможность ознакомится с учебной программой, всю информацию о программе истец получала от ответчика устно, несостоятельна, основана на неправильном понимании требований закона и неверно выполненной квалификации правоотношений сторон. В данном случае исходя из положений ч. 3 ст. 434 ГК РФ совершенные истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4. действия свидетельствуют о согласовании сторонами всех требуемых существенных условий договора возмездного оказания услуг и позволяют квалифицировать заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Прекратив 09 ноября 2022 года обучение ФИО1, фактически реализовала право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг (л.д. 131-131 оборот, 237-240), что подтверждается перепиской сторон.

Ссылка представителя истца на то, что согласно переписке сторон 20 сентября 2022 ФИО1 отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги, несостоятельна, поскольку сама ФИО1 пояснила, что продолжила обучение, с ней был согласован другой формат, обучение продолжила так как хотела отбить уплаченную за обучение сумму. При этом необходимо учесть, что в случае отсутствии намерения ФИО1 продолжить учебу она не была лишена возможности расторгнуть договор путем уведомления ответчика в письменной форме, однако этого не сделала, дав ему разумное основание полагать, что она нуждается в дальнейшем получении образовательных услуги не отказывается от них, продолжив по 09 ноября 2022 года обучение по согласованному сторонами формату.

Таким образом, именно с 10 ноября 2022 года ФИО1 фактически прекратила обучение, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора. В связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о признании договора оказания платных образовательных слуг расторгнутым с 20 сентября 2022 года, поскольку истец добровольно осуществляла обучение по 09 ноября 2022 года.

В этой части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Ссылка представителя истца о том, что ответчиком оказаны некачественные образовательные услуги несостоятельна, поскольку исковые требования ФИО1 заявлены, в связи с отказом истца от договора, а не по основанию оказания некачественных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически получила услуги в виде прослушивания 9 уроков, то ФИО1 подлежали возврату денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг, в данном случае стоимости 1 не прослушанного модуля, а не 2/3 стоимости, как было указано истцом.

С учетом того, что стоимость обучения составила 132 750,0 руб., программа «Программа наставничества ФИО4» включает в себя 10 урока, из которых ответчик предоставил доступ к 10 урокам, из которых истец посетила 9 урока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 275,0 руб., исходя из следующего расчета 132 750,0 руб. / 10 = 13 275,0 руб..

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) последний, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесённых расходов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

Доказательства несения ответчиком иных расходов по договору с истцом, суду не представлены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 88 500,0 руб., исчисленной за период с 03 октября 2022 года по 10 ноября 2023 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 в этой части суд исходит из следующего.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем работ прав потребителя.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на положение ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор в указанной части суд считает ошибочным, применение в таком случае положений ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая касается договоров купли-продажи, но не договоров оказания услуг. Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в сумме 88 500,0 руб., предусмотренной ст. 23, ст. 31 и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплаты суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

С учётом изложенного, в этой части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

ФИО1 заявлено о взыскании убытков в сумме 17 250,0 руб. – процентов, уплаченных по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк», заключенному при оплате услуг исполнителя.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что оплата заказчиками услуг может производиться личными денежными средствами, кредитными денежными средствами, на выбор заказчика услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 воспользовалась своим правом заключив 17 августа 2022 года с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № на согласованных между ними условиях. Ответчик стороной указанного договора не является.

Соответственно, заключение ФИО1 кредитного договора не носило вынужденных характер, было вызвано ее свободным волеизъявлением. Следовательно, убытки, понесенные ею на оплату процентов по кредитному договору, не могут быть возложены на ответчика по делу.

В этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания в её пользу 20 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком ИП ФИО4 были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с отказом от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги.

В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 137,5 руб. = (13 275,0 + 5 000,0) х 50%, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена, но не удовлетворена добровольно.

Указанный размер штрафа соответствует характеру и последствиям нарушенного права. Так из материалов дела видно, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты обучения и воспользовался кредитом, в связи с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств. О снижении суммы штрафа представитель ответчика в судебном заседании не просил.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 2 200 руб. 00 коп. по оформлению доверенности. Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на оформление данной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана в отношении двух лиц, не содержит указания на предоставление представителями полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

При таких обстоятельствах во взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО2 ООО «Юридическая компания «Ваш партнер», действующий на основании доверенности от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 32). С целью оказания юридических услуг суду представлен договор на оказание юридических услуг №-№ от 02 ноября 2023 года заключенного ИП ФИО6 (Коммерческое наименование – Юридическая компания «Ваш Партнер») и ФИО1, в рамках которого оказываются услуги: по подаче претензии, подаче заявления в суд и дальнейшему сопровождению гражданского процесса о взыскании с ФИО4 денежных средств, направленных на обучение(п.1.1). Стоимость услуг составила 30 000, руб. – в том силе 5 000,0 руб. за направление претензии и 25 000,0 руб. по участию в судебном процессе (т. 1 л.д. 184-188). Оплата услуг подтверждается квитанцией № от 08 февраля 2024 года АО «Тинькофф Банк» на сумму 15 000,0 руб., квитанцией от 24 января 2024 года на сумму 5 000,0 руб. Банка УБРиР, квитанцией № от 02 ноября 2023 года АО «Тинькофф Банк» на сумму 5 000,0 руб., квитанцией № от 07 ноября 2023 года АО «Тинькофф Банк» на сумму 5 000,0 руб. (л.д. 191-196).

При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель истца – ФИО2 составил претензию, составил и подал исковое заявление (т. 1 л.д. 3-6, 44-47), принимал участие в двух судебных заседаниях в Снежинском городском суде 31 января 20234 года, которое длилось с 11:00 до 13:30 часов и 21 февраля 2024 года, которое длилось с 10:20 до 11:45 часов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу решением суда исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, принимая во внимание, что ФИО4 не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд находит размер судебных расходов в сумме 30 000,0 руб. обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика.

Истцом заявлялись требования материального характера о взыскании 88 500,0 руб. – уплаченных по договору платных образовательных услуг, исковые требования удовлетворены частично в сумме 13 275,0 руб., соответственно с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг необходимо взыскать 4 500,0 руб. = 13 275,0 : 88 500,0.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,0 руб. (при удовлетворении имущественного требования - 400,0 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300,0 руб.).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Петрозаводск (ОГРН ИП №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт <данные изъяты>):

13 275 (тринадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные по договору платных образовательных услуг от 17 августа 2022 года;

5 000 (пять тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда;

9 137 (девять тысяч сто тридцать семь) руб. 50 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Петрозаводск (ОГРН ИП №, ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года