Решение № 2-4548/2025 2-4548/2025~М-3234/2025 М-3234/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4548/2025

Дело № 2-4548/2025

66RS0006-01-2025-003391-33

Мотивированное
решение изготовлено 01 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указывая, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.01.2025 отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек. По делу принято новое решение об удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2207180 рублей 68 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1103590 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 10873 рубля.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 07.02.2024 по 23.03.2024 в сумме 993231 рубль, которую истец просит взыскать с ответчика со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указав, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, которая в настоящем случае уплачена истцом в размере 12500 рублей. Просила применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Никем не оспаривается, установлено судом по ранее рассмотренному делу № 2-2768/2024, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 75,4 кв. м, расположенная по адресу: < адрес >. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом 31.08.2022 на основании договора реализации арестованного имущества на торгах < № > от 18.11.2021.

28.02.2023 между ними заключен Полис добровольного страхования имущества граждан < № > в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан страховщика в редакции от 20.02.2021 с Дополнительными условиями < № > по страхованию непредвиденных расходов при авариях/поломках, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса, путем акцепта страхователем содержащихся в нем условий. Датой акцепта полиса является дата уплаты страховой премии. По настоящему полису страховщик АО «СОГАЗ» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем в размере и порядке, установленном полисом, при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая), произвести страховую выплату в пределах, установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим полисом и правилами.

Страхователем по договору является ответчик, страховщиком – истец, выгодоприобретателем в части страхования имущества – лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества; в части страхования гражданской ответственности – третьи лица, которым может быть причинен вред в связи с использованием лицом, чья ответственность застрахована, квартиры и домашнего имущества по адресу территории страхования.

Территория страхования – < адрес >.

Страховыми рисками по договору по страхованию имущества являются, в том числе, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм (пп. «а»-«е» п. 3.3.5 Правил).

Объектом страхования, согласно полису страхования, является квартира, включая конструктивные элементы (п. 2.4.1 Правил) – страховая сумма 25000000 рублей, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование (п. 2.4.4, 2.4.5 Правил) – страховая сумма 4000000 рублей, домашнее имущество (п. 2.2.2.1 Правил) – страховая сумма – 2000000 рублей. Страховая премия по договору составляет 12500 рублей, уплачена истцом при заключении договора страхования, что не оспаривается.

Отменяя решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 09.01.2025 пришел к выводу о наступлении страхового случая по заключенному с истцом договору добровольного страхования имущества, имевшего место в период его действия договора, в связи с чем, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2207180 рублей 68 копеек.

Установив, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, отказав 26.01.2024 ФИО1 в удовлетворении претензии, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ранее не заявлялось истцом, является предметом настоящего спора.

Право требования неустойки в рассматриваемом случае регулируется положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применяемой к настоящим правоотношениям.

Пунктом 1 указанной статьи закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка подлежит начислению за период с 26.01.2024 (даты отказа в выплате страхового возмещения ответчиком) и ограничена истцом датой 23.03.2024. За указанный период неустойка должна исчисляться из цены договора страхования, составляющей сумму страховой премии – 12500 рублей и не может превышать указанную сумму. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 12500 рублей х 3% х 59 дней просрочки = 22125 рублей.

Принимая во внимание, что сумма подлежащей неустойки не может превышать цены договора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору добровольного страхования имущества 12500 рублей.

Данный размер неустойки, вопреки доводам стороны ответчика, является соразмерным объему нарушенного последним обязательства, в связи с чем, оснований для применения к настоящей финансовой санкции положен6ий ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчиком доказательств чрезмерности суммы неустойки в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иных требований не заявлено.

С ответчика в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежи взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, исчисленная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска на 1,26%, с учетом округления, в размере 313 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет государственную пошлину в сумме 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина