Решение № 12-495/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 12-495/2021

№ 12-495/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании указала на законность и обоснованность постановления судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 08 октября 2020 года в 07 часов 55 минут у [адрес] водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО6 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судьи городского суда об отказе в удовлетворении районного суда по разрешению ходатайства ФИО1 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с этим, действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос об удовлетворении ходатайства рассматривается судьей в каждом случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 1.5 ПДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о назначении 05 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-178/2021 по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, судебную комплексную автотехническую экспертизу, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта,

поскольку заключение эксперта не имеет преюдициального значения и не влияет на квалификацию действий ФИО1

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.