Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Дело 2-1321(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Цветковой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительной сделки в части подключения опции «снижение ставки» и применении последствий недействительности части сделки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 20 февраля 2015 года ФИО2, ФИО3 заключили с ЗАО «Банк ЖилФинанс», в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс», Кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер Кредита - 1372718,00 рублей (согласно п. 1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно 19087,72 рублей не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора); срок Кредита - 242 месяца (согласно п. 1.1. Кредитного договора); проценты за пользование Кредитом - 15,99 % годовых (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 Кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (согласно Договора об ипотеке от 20.02.2015г., выдана закладная).

Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 1 372 718,00 рублей на текущий счет Ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовал по-своему усмотрению.

Таким образом, Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчики не исполняют обязательства по Кредитному договору и Закладной.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1, Кредитного договора Ответчики обязались возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее 15 числа каждого месяца.

Ответчики неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускали просрочку по Кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается Выпиской. Нарушение указанных положений Кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением обязательств, Ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Ответчиками пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора, Истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1. Кредитного договора 20 октября 2016 года заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

В требовании Ответчикам предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору уплатив остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени.

Отправленные в адреса регистрации и места работы Ответчиков письма с Требованием, возвращены Истцу по истечению срока хранения после двукратного направления извещения Ответчикам об их поступлении (в соответствии с п. 12, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221), что подтверждается копиями конвертов писем. Возврат по истечению срока хранения означает, что письмо возвращено по обратному адресу из-за отсутствия адресата по указанному адресу, т.к. иные основания возврата не соответствуют указанной формулировке (Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с п. 4.2.6 Кредитного договора Ответчики обязаны в десятидневный срок уведомлять Истца об изменении места жительства и/или места работы, о факте временного отсутствия. Уведомлений от Ответчиков о смене места жительства (пребывания), о факте временного отсутствия Истцу не поступало.

В результате невыполнения (просрочки) Ответчиками обязанности по информированию Истца о смене места жительства, о факте временного отсутствия Истец не выполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению Требования Ответчикам.

В силу норм п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ Истец не считается просрочившим (не исполнившим) обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению Требования, т.к. указанная обязанность не может быть исполнена вследствие просрочки (неисполнения) Ответчиками обязанности по информированию Истца об изменении места проживания и/или места работы, о факте временного отсутствия. Таким образом, Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению Требования.

В настоящее время у Истца отсутствуют какие-либо не использованные возможности по розыску, либо установлению фактического места жительства Ответчиков.

Таким образом, Истец, реализуя право на досрочное истребование Кредита, надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требования о полном досрочном возврате Кредита. Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению Требования.

Размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 13.01.2017 г. составляет 1 440 716,61 рублей, и он подлежит взысканию с Ответчиков.

В соответствии с положениями пунктов 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности Ответчиков по Кредитному договору составляет 1 440 716,61 рублей, включая: 1 358 566,70 рублей - сумма основного долга; 60 341,62 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 120,84 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 280,65 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 4 223,92 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 17 182,88 рублей - начисленные проценты.

Истец вправе обратить взыскание на заложенную Квартиру.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость объекта недвижимости, на которую Истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № от 29.12.2014 г. равной 2 929 000,00 рублей. В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 929 000,00 х 80%= 2 343 200,00 рублей.

На основании изложенного просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору 1440716,61 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1358566,70 рублей, начиная с 14 января 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 403,58 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 343 200,00 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительной сделки в части подключения опции «снижение ставки» и применении последствий недействительности части сделки, указав в заявлении, что 20 февраля 2015 года между ФИО2, ФИО3 и АО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор № (потребительский кредит).

02.03.2015 года, то есть на момент выдачи денежных средств, Банком были удержаны с заемщика – ФИО2 денежные средства согласно приходно-кассовым ордерам № и № в сумме 92 949.30 рублей с назначением платежа «Плата за подключение опции «Снижением ставки» по Кредитному договору № от 20.02.2015 и 16 730, 87 рублей с назначением платежа «НДС полученный. Платеж за подключение опции «Снижением ставки по Кредитному договору № от 20.02.2015» соответственно. Всего на сумму 109 680,17 рублей.

Обязанность заемщика оплатить опцию истцу является ничтожной, так как по правовой природе является комиссией за выдачу кредита. Обязывая заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, ответчик взимает плату, как если бы он оказывал самостоятельную услугу, однако действие ответчика самостоятельной услугой признать нельзя. При отказе от опции банка ставка по кредиту повышается на 10% годовых. Банк удержал с заемщиков комиссионное вознаграждение за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям кредитного договора Кредитор (ответчик) обязался предоставить Заемщику (истцу) денежные средства в сумме 1 372 718,00 рублей сроком на 242 месяца, а Заемщик обязан осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные в порядке, предусмотренном договором. При этом иных плат и комиссий кредитным договором не предусмотрено.

Снижение процентной ставки по кредиту было обусловлено внесением дополнительной платы, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, условие кредитного договора № от 20.02.2015 в части взимания платы за подключение опции «Снижение ставки» должно быть признано недействительным, а денежные средства, оплаченные за подключение такой опции подлежат возврату.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред (моральные и нравственные страдания), которые он оценивает в 20 000 рублей.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 19.06.2017 составляет 23 121,82 рублей.

На основании изложенного просит признать недействительным кредитный договор № от 20.02.2015. заключенный между ФИО2, ФИО3 и АО «Банк ЖилФинанс» в части подключения опции «Снижение ставки», применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «Банк ЖилФинанс» в пользу ФИО2 уплаченную комиссию за подключение опции «Снижение ставки» в размере 109 680,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 121,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на встречное исковое заявление из которых следует, что между Истцом и Ответчиком 20.02.2015 года был заключен Кредитный договор № на сумму 1 372 718,00 рублей 00 копеек, сроком на 242 месяца, под 15,99 % годовых. На момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в Банке действовал «Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк ЖилФинанс». Истцом, а на тот момент потенциальным Заемщиком, был выбран «Кредитный продукт «Ипотека БЖФ». Поскольку Истец желал получить кредит в рублях (подтверждается заявлением-анкетой), то необходимо руководствоваться в дальнейшем условиями Кредитного продукта «Ипотека БЖФ». Желаемый срок кредита, указанный в заявлении - анкете - 20 лет, размер желаемого кредита - 2 000 000,00 рублей. Согласно условиям кредитного продукта базовая процентная ставка по кредиту по вышеуказанной кредитной программе выбранной клиентом составляет 27,99 % годовых. Таким образом, 27,99 % годовых это именно та процентная ставка, по которой Истец мог получить кредит при прочих равных условиях. При этом, кредитным продуктом предусмотрена возможность изменения процентных ставок, в зависимости от условий кредитования, которые клиент выбирает самостоятельно при заполнении заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит. В соответствии с условиями «Перечня кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования «Ипотека БЖФ» АО «Банк ЖилФинанс» предусмотрен иной размер процентной ставки устанавливается в следующих случаях: 1. ниже на 10 % при оплате заемщиком подключения опции «снижение ставки» (размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соответствии с тарифами Банка), 2. ниже на 2 % в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию и страхованию титула. В процессе заключения Кредитного договора Заемщиком было принято решение подключить опцию «Снижение ставки». Таким образом, учитывая, что базовая ставка по данному кредиту составляет 27,99 % - 10 % (за выбор клиентом опции «Снижение ставки») - 2,0% (за страхование заемщиком рисков по личному страхованию и страхованию титула) = 15,99 % - та процентная ставка, по которой Истцу был предоставлен кредит. При этом, в случае если бы Клиент отказалась от подключения опции «снижение ставки» то процентная ставка по кредиту увеличивается на 10 %, процентная ставка по кредиту составила бы 27,99 %, однако итоговая процентная ставка, указанная в кредитном договоре составила 15,99 %. Таким образом, итоговый размер тарифа за подключение опции «Снижение ставки» равен 6,99%, что составляет в данном конкретном случае 109 680,17 руб. Таким образом. Истец самостоятельно, добровольно и в собственных интересах воспользовался возможностью по снижению процентной ставки. Учитывая, что услуги были предоставлены Банком с согласия Заемщика, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, оснований для взыскания судом первой инстанции денежных средств за подключение опции «Снижение ставки» не имеется. Сделка о снижении ставки заключена до подписания кредитного договора, и не является частью правоотношения по предоставлению и возврату кредита. Сделка между Банком и Истцом о снижении процентной ставки является отдельной двусторонней, возмездной сделкой в письменной форме, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки - перечнем кредитных продуктов, тарифами и заявлением-анкетой. В связи с этим спорная сумма уплачена Истцом по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, является возмещением именно по данной сделке. Из вышеизложенного следует, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, т.е. платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за благо предоставляемое Банком заемщикам - сниженную процентную ставку. При этом Банк, руководствуясь принципом свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предоставляет заемщикам выбор определения размера цены кредита - в нашем случае, в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит Истец самостоятельно принял решение подключить опцию «Снижение ставки», таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 435 ГК РФ Истец своей волей и в своем интересе выразили желание заключить кредитный договор с условием снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой Банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между Истцом и Банком было достигнуто согласие по данному условию. Вместе с тем, между Банком и Истцом была заключена сделка, согласно которой Истец уплачивает Банку определенную сумму, а Банк в качестве встречного возмещения предлагает Истцу предоставление кредита по сниженной ставке. В случае признания данной сделки недействительной, в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, она не влечет правовых последствий, в связи с чем «каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке», т.е. наступает двусторонняя реституция, что в данном случае означает не только возврат уплаченных Истцом денежных средств, но и повышение процентной ставки до значения, установленного тарифами соответствующего кредитного продукта. При таких обстоятельствах, Ответчиком доказано, что Истец имел возможность заключить с Банком Кредитный договор без подключения опции «Снижение ставки». Исходя из условий Перечня кредитных продуктов, Заявления-анкеты и Кредитного договора следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Заемщика в подключении вышеуказанной опции. Это подтверждает, что Истец, подписывая заявление-анкету, заключая кредитный договор, исходил из собственной материальной заинтересованности и действовал исключительно в своем интересе. Кроме того, в разделе 5 «Заявление клиента» приложения к заявлению-анкете в п. 8 Истец подтверждает, что Банк предоставил всю необходимую и достаточную информацию об условиях Программ/Продуктов, позволяющую сделать выбор, Условия выбранной Программы/Продукта Банком мне разъяснены и понятны, Выбранная мною Программа/и/или Продукт полностью отвечает/ют моим интересам. Указанное заявление заверено собственноручной подписью Истца. Это свидетельствует о том, что Истец, подписывая заявление-анкету, заключая кредитный договор, исходила из собственной материальной заинтересованности и действовала исключительно в своем интересе. Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по условиям сделки, на которые Истец имел возможность повлиять, в результате чего Истцом были самостоятельно приняты на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. Требование о компенсации морального вреда считают необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного просят отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному исковому заявлению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 20.02.2015г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 372 718 рублей под 15,99% годовых, сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1.).

Сумма ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 19 087,72 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 16 820,60 рублей.

Сумма кредита в размере 1 372 718 рублей была перечислена заемщику, что подтверждается выпиской по счету 40№, тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, ответчики с октября 2016г. надлежащим образом не выполняют условия кредитного договора, допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 13.01.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 440 716,61 рублей, в том числе: 1 358 566,70 рублей - сумма основного долга; 60 341,62 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 120,84 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг; 280,65 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 4 223,92 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 17 182,88 рублей - начисленные проценты.

В соответствии с п.4.4.1. Кредитного договора кредитор праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором в случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором…

20.10.2016г. в адрес ответчицы ФИО2 от имени банка было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 20.02.2015г., в котором банк требовал досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Однако указанное требование оставлено без внимания.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков перед АО «Банк ЖилФинанс» по состоянию на 13.01.2017 года составляет 1 440 716,61 рублей.

Ответчики контррасчет задолженности и доказательств надлежащего исполнения обязательств не предоставили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.02.2015г. по состоянию на 13.01.2017г. в размере 1 440 716,61 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 1 358 566,70 рублей начиная с 14.01.2017 г. до дня фактического исполнения обязательств, в соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора № от 20.02.2015г.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшее Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункта 16 вышеуказанного Постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре, до дня фактического возврата суммы основного долга.

На основании изложенного с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 14.01.2017г. по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 1 358 566,70 рублей по кредитному договору № от 20.02.2015г. по ставке 15,99% годовых.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключен: договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.02.2015г., закладная от 20.02.2015г. Предметом залога является квартира по адресу: <адрес>. Залогодержателем является АО «Банк ЖилФинанс».

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которого требования залогодержателя (займодавца) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены в ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно кредитного договора № от 20.02.2015г. кредит предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.3.). Согласно п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог, принадлежащий ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, 20.05.2015г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО3 (залогодатели) заключен договор об ипотеке, в силу которого залогодатели в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.02.2015г., заключенному между ФИО2, ФИО3 и залогодержателем в <адрес>, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес> (п. 1.1.).

Правообладателем квартиры, являющейся предметом залога, является ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 01.03.2017г. №.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец АО «Банк Жилищного Финансирования».

Согласно п. 3.1. Договора об ипотеке, обращение взыскания на недвижимое имущество и ее реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3.2. Договора об ипотеке, начальная продажная цена недвижимого имущества при ее реализации устанавливается соглашением Сторон. Если Стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены Квартиры, указанный размер устанавливается судом.

Судом установлено, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются; по данным обязательствам ответчики имеют задолженность.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому на <адрес>, как на предмет залога следует обратить взыскание. Реализация заложенного имущества должна производиться посредством проведения публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества: заложенной квартиры в сумме 2 343 200 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1.6. договора об ипотеке стороны, в соответствии с отчетом об оценке № от 29.12.2014г., проведенной независимым оценщиком ФИО1 ООО «Капитал-оценка» оценивают квартиру в 2 929 000 рублей.

Ответчики возражений и иной оценки предмета залога на день рассмотрения дела не представили. Соглашения о размере начальной продажной цены заложенного имущества в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

На основании вышеуказанной нормы закона п. 4 ст. 54 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 343 200 рублей (т.е. восемьдесят процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Таким образом, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2 343 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма государственной пошлины в размере 21403,58 рублей, оплаченной банком при предъявлении искового заявления в суд, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделки в части подключения опции «Снижение ставки» и применении последствий недействительности части сделки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что 20.02.2015 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в размере 1 372 718 рублей сроком на 242 месяца под 15,99% годовых.

Согласно «заявлению-анкете на жилищный ипотечный кредит» ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлена сумма кредита: 2 000 000 рублей, на срок 20 лет, под залог имеющейся квартиры, с условием личного страхования и страхования титула, выбран кредитный продукт: Ипотека БЖФ с дополнительной опцией: «Снижение ставки».

Согласно «Перечня кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования ЗАО «Банк Жилищного финансирования» кредитный продукт «Ипотека БЖФ» предоставляется на приобретение жилой недвижимости, на ремонт и благоустройство жилой недвижимости (потребительские цели), кредит предоставляется единовременно в полной сумме, срок кредита от 14 до 242 месяцев, минимальное допустимое соотношение размера кредита и стоимости залога 10%, базовый размер процентной ставки 27,99% при цели кредитования на приобретение объекта недвижимости, а также при цели кредитования – под залог имеющейся недвижимости. Указанный процент уменьшается на 10% при оплате заемщиком подключения опции «Снижение ставки», на 2% в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию и/или страхованию титула.

Таким образом, учитывая, что базовая ставка по данному кредиту составляет 27,99% и ФИО2 с ФИО3 была выбрана опция «Снижение ставки» с условием личного страхования заемщика, следовательно процентная ставка по кредиту составляет: 27,99% - 10% - 2% = 15,99%, что соответствует условиям кредитного договора № от 20.02.2015г. заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением ФИО2 и ФИО3 и связано исключительно с их личным волеизъявлением.

Как подтверждается письменными материалам дела, ФИО2 и ФИО3 самостоятельно и добровольно воспользовалась данным кредитным продуктом и возможностью снижения процентной ставки, что подтверждается заявлением-анкетой. Судом не установлено, что указанный кредит был навязан ФИО2 и ФИО3, они действовали по своей воле, имели время для ознакомления с условиями кредитного договора, были вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей. Кроме того, из заявления-анкеты следует, что у заемщиков была альтернатива не использовать дополнительную опцию по снижению кредитной ставки.

Суд считает, что при арифметическом сравнении сумм, рассчитанных исходя из процентной 15,99% и 27,99% годовых, разница по оплате процентов за пользование кредитом значительная, при этом сумма, уплаченная размере 109 680,17 рублей не будет превышать сумму, полученную при расчете разницы общей суммы подлежащих уплате процентов по вышеуказанным ставкам за 20 лет пользования кредитом. Соответственно выгода по снижению ставки для заемщиков была очевидна.

Вопреки доводам иска ФИО2, суд считает, что денежные средства, уплачиваемые заемщиками банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, то есть платой за определенные действия, а носят компенсационный характер. Дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 доказательств достоверно подтверждающих нарушение ее прав как заемщика по кредитному договору не предоставлено. Доводы истицы о недействительности кредитного договора № от 20.02.2015г. в части подключения опции «Снижение ставки» судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию. Материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью ФИО2 и ФИО3 в кредитном договоре.

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным кредитного договора № от 20.02.2015г. в части подключения опции «Снижение ставки», о применении последствий недействительности сделки и взыскания с АО «Банк ЖилФинанс» в пользу ФИО2 уплаченной комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере 109 680,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 121,82 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что банком не были нарушены права заемщика, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется.

Не имеется оснований и для применения в отношении банка положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, поскольку требования истицы по встречному иску судом не удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2015г. в размере 1 440 716 (один миллион четыреста сорок тысяч семьсот шестнадцать) рублей 61 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 403,58 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 358 566 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, начиная с 14 января 2017 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 343 200 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным кредитного договора № от 20.02.2015г. в части подключения опции «Снижение ставки», о применении последствий недействительности сделки и взыскания с АО «Банк ЖилФинанс» уплаченной комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере 109 680,17 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 121,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья