Постановление № 5-706/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 5-706/2018

Протокол №

Дело № 5-706/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Чичерова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ус т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часа, находясь в <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, а именно отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автотранспорт для доставления его в Сосногорску ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставления в ОМВД России по г. Сосногорску, для составления административного материала, размахивал руками, хватался за форменную одежду, толкался, упирался, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

По данному факту в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил. Пояснил суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ годах работал <данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ лет. По обстоятельствам дела пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво в пивном баре «Бухен Хаус», расположенном в <адрес> в компании с малознакомыми 2 парнями и 2 девушками, с которыми впоследствии уехал на такси в кафе <адрес>. После 3 часов ночи на этом такси они приехали к подъезду его дома, чтобы он взял еще денег. Ключей от домофона и квартиры у него не было, так как еще с вечера ДД.ММ.ГГГГ его жена ЧЛЛ, застав его пьяным в этой компании, отобрала у него ключи от домофона и квартиры, и чтобы попасть домой он стал звонить в домофон, просил жену открыть дверь. Допускает, что это было громко, также все его новые знакомые кричали и требовали открыть дверь, также он кричал своей жене, чтобы она ему дала денег. Потом кто-то из его новых знакомых смог открыть домофон и они все зашли в подъезд. Его знакомые стучали в дверь его квартиры (он с семьей живет на первом этаже), он кричал жене, чтобы она открыла дверь и дала ему денег, но дверь не открывали. Потом они все вместе вышли на улицу. К нему на улицу вышел его сын ЧНС и дал ему <данные изъяты> рублей, с которых он рассчитался с таксистом, сын ушел обратно в квартиру, а он остался с компанией. Потом приехала полицейская машина. Он плохо помнит обстоятельства, но помнит, что его компания разошлась, он остался один. Участковый уполномоченный С просил его уйти домой, но он идти домой не хотел, хотел покурить на улице и поэтому кричал в кухонное окно, что бы сын Н дал ему зажигалку. С опять отправлял его домой, но он отказывался. С зашел в его в квартиру, через какое-то время вышел и сказал, что жена обещала его пустить домой, и опять направлял его домой. Он (Ч) стоял на пороге подъезда и С схватил его за левую руку и завел ее за спину, ему стало резко больно и он от боли закричал нецензурными словами, стал кричать сыну Н чтобы он его забрал домой, но участковый С и второй сотрудник полиции затолкали его в полицейскую машину и отвезли в отделение полиции, куда впоследствии пришел его сын ЧНС, принес его документы. Он во дворе своего дома нецензурными словами не ругался, только может быть выкрикнул их от боли, когда полицейский заломил ему руку, он не хотел ехать в отделение полиции, но при этом сопротивление и неповиновение сотрудникам полиции не оказывал. Его возили на медицинское освидетельствование в Сосногорскую ЦРБ, где было у него установлено состояние алкогольного опьянения, признает, что не хотел ехать на медицинское освидетельствование без сыновей. В отделе полиции на него составили 2 протокола об административном правонарушении и поместили в камеру, у него стала сильно болеть рука, которую ему при задержании загнул за спину С В связи с этим сотрудники полиции вызвали ему скорую помощь. В больнице ему врачом был диагностирован перелом кости левой кисти и наложен на руку гипс. После чего его опять привезли в отделение полиции, оформили документы и отпустили его домой. Представил суду видеозапись, которую сделал его сын в тот момент, когда его привезли от врача с гипсом на руке и фотографии его входной двери в квартиру и его туфлей. Обращает внимание суда, что отпечатки на двери не от его обуви, что, по его мнению, опровергает то, что он шумел в подъезде и стучал в дверь квартиры.

Защитник Чичеров Н.С. считает, что его отца ФИО1 незаконно привлекли к административной ответственности. Факт его сопротивления сотрудникам полиции не доказан. Он сам присутствовал при тех обстоятельствах. Снимал на свой телефон видео, когда привезли отца из СЦРБ с загипсованной рукой, его одежда не была в грязи. Считает, что сотрудники полиции оговаривают его, так как сломали ему при задержании руку. Утверждает, что отец не оскорблял человеческое достоинство, не шатался, не был в грязной одежде, не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении СВВ суду показал, что он составил административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАп РФ в отношении ФИО1 Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, как дежурный участковый, был в составе следственно-оперативной группы. Около 4 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ОМВ направил их группу в <адрес> на вызов женщины, которая сообщила дежурному полиции, что ее муж долбится в дверь. С оперуполномоченным КЕИ они выехали на служебной автомашине, под управлением водителя М по указанному адресу. На улице возле 3 или 4 подъезда этого дома стоял ранее ему незнакомый ФИО1 Он, в форменной одежде сотрудника полиции, подошел к ФИО1, одежде сотрудника полиции, представился. ФИО1 был пьяный, от него пахло алкоголем, был возбужденный, штаны чем-то запачканы, шатался. С ним рядом была девушка по имени М тоже пьяная, но не настолько как Чичеров, личность которой ему знакома, так как ее часто доставляют в отдел полиции. Чичеров и М что очень громко обсуждали, кричали, она его куда-то звала, что-то они делили между собой, ссорились. Он потребовал прекратить шуметь, так как ночное время и их крики мешают отдыхать жильцам дома. Чичеров на замечания не реагировал, был агрессивно настроен, кричал, что он в свое время следил за всеми, как он понял, Чичеров имел ввиду, что работал где-то в исправительном учреждении. Он (СВВ) пошел в квартиру к жене Чичерова, а К отвел Чичерова и М к дежурной автомашине. Дверь квартиры заявительницы открыл сын Чичерова, вышла супруга ФИО1, сказала, что муж тарабанил в дверь квартиры, требовал деньги. Он взял от нее письменное объяснение. Супруга просила убедить ФИО1 идти домой и прогнать от него М Выйдя на улицу, он попросил Чичерова идти домой, т.к. его зовет жена. Чичеров стал кричать и материться, стал стучать в кухонное окно их квартиры, кричал: «Что ты меня лечишь!». Ему позвонили с дежурной части, сказали, что есть еще вызов по этому адресу от соседки из-за шума в подъезде. Он обратился к Чичерову с требованием прекратить нарушать общественный порядок и не мешать жильцам отдыхать. В ответ Чичеров стал кричать и нецензурно выражаться, посылал его нецензурными словами. Он сказал Чичерову, чтобы прекратил, т.к. соседи уже жалуются. В ответ Чичеров опять кричал нецензурными словами. Он сказал М уходить со двора, она ушла, и потребовал от ФИО1 пройти в служебную автомашину, так как своими действиями и словами он совершает административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на что Чичеров сказал: «Никуда я с тобой не поеду», он предупредил Чичерова, что будет вынужден применить физическую силу, если он не подчиниться требованию пройти в служебный автомобиль. В ответ на это Чичеров его нецензурно послал и схватился рукой за его форменную куртку, в ответ он загнул руку Чичерова ему за спину, Чичеров выкручивался, пытался вырваться. Подбежал полицейский-водитель М вдвоем с ним они Чичерова загрузили в служебную автомашину, при этом Чичеров пинался, вырывался, кричал и звал своего сына. На вопрос выбежавшего из подъезда сына - куда его везут, ответил – в отделение полиции за оказание неповиновения сотрудникам полиции и нарушение общественного порядка. В отделе полиции Чичеров отказывался называть свои данные, по телефону его жена сообщила их. После этого он передал ФИО1 сотруднику полиции девушке, фамилию ее не помнит, чтобы она с водителем М отвезла Чичерова в ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сам заполнил рапорт о совершении ФИО1 неповиновения сотруднику полиции, нарушение общественного порядка в пьяном виде и нецензурную брань в общественном месте. После ЦРБ, где у Чичерова было установлено алкогольное опьянение, его поместили в камеру для задержанных. Позже дежурный по отделу сообщил ему, что у Чичерова заболел палец. Была вызвана бригада скорой помощи и он доставлен в ЦРБ, где наложили гипс в связи с обнаруженным переломом руки. В связи с этим ФИО1 освободили из камеры и отпустили домой.

Свидетель ЗЛН в судебном заседании показала, что знает очень много лет семью Чичеровых, проживают в одном подъезде, между ними хорошие добрые соседские отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя в квартире на 4 этаже. Около 4-5 часов утра проснулась от настойчивого сигнала автомашины. В окно увидела стоящую возле их подъезда старенькую машину, по-видимому такси. Стала смотреть в окно, кто выйдет к этому такси из их подъезда. Услышала стук громкий, вышла в подъезд, был стук в двери квартиры ниже этажами и услышала голос соседа ФИО1 и женский голос. При этом ФИО1 кричал: «Л открой дверь», и были слышны стуки в дверь. Спустившись этажом ниже, она увидела незнакомую девушку и ФИО1, стоящих напротив квартиры Чичеровых. ФИО1 продолжал звать свою жену и требовал открыть дверь, при этом стучал в нее, но ЛЧ не открывала. Видно было что ФИО1 и девушка «поддатые». Она сделала ФИО1 замечание: «Ты чего шумишь». Девушка сказала, что она сестра ФИО1, кричала, что Чичеров ей должен <данные изъяты> рублей. Она сказала им уходить и не шуметь. Девушка «шуганула» ее, сказав, что сейчас поднимется к ней. Чичеров продолжал стучать в дверь, и она пригрозила им, что вызовет полицию. Поднялась к себе в квартиру и вызвала наряд полиции, сообщив, что в подъезде шумят, ругаются, мешают спать. Приехала машина полиции, она вышла в подъезд, окрикнула сотрудника, но ее отправили домой, пообщеав что к ней зайдет сотрудник. Она смотрела за обстановкой в дворе в окно и увидела, что из подъезда вышла эта девушка, потом увидела, как за руки, заведенные за спину, 2 сотрудника полиции ведут от подъезда ФИО1 к полицейской машине. Что было на крыльце подъезда, ей не было видно, так как обзор закрывает козырек на подъездом. ФИО1 громко кричал: «Н – это старший сын ФИО1 Такси у подъезда уже не было, а девушка курила во дворе дома. Полицейские стали заталкивать ФИО1 в полицейскую машину, он продолжал кричать «Н», видно было, что он не хотел садиться в машину, но его затолкали и увезли. Она спустилась в квартиру к ЛЧ Л ей рассказала, что до этого в магазине ФИО1 заплатил за эту девушку за продукты, потом через какое – то время он приезжал домой и просил <данные изъяты>. рублей, потом еще приезжал домой и взял еще <данные изъяты> рублей, и при нем все этом время была эта девушка. Никита тоже выносил таксисту <данные изъяты> рублей. Сотрудник полиции так к ней в квартиру и не пришел. Считает неправильным тот факт, что сотрудники полиции отпустили эту девушку, потому что она как- то смогла втереться в доверие к ФИО1 и он столько денег на нее потратил. К ней позже приходил ФИО1 с гипсом на руке, упрекнул ее в том, что вот она вызвала полицию, а ему в полиции руку сломали.

Свидетель ОМВ суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по отделу полиции г. Сосногорска. Около 4 утра ДД.ММ.ГГГГ был вызов полиции от ЧЛЛ о том, что ее муж пьяный долбиться в дверь квартиры, но она пускать его не хочет. Через некоторое время поступил вызов от соседки Чичеровых – ЗЛН о том, что стучаться в <адрес> мешают отдыхать, разбудили весь дом. Он для обслуживания этих вызовов направил на дежурной автомашине участкового СВВ, оперуполномоченного КЕЮ водителя – полицейского МСР Минут через 40 они привезли в отдел полиции пьяного ФИО1, он качался, от него пахло алкоголем, штаны были грязные. СВВ провел его в кабинет ППС на составление протокола. СВВ подал рапорт, о том, что ФИО1 пьяный, возле подъезда, в ночное время в общественном месте нецензурно выражался, шумел, не хотел ехать в служебной машине, упирался, на требования сотрудника полиции прекратить сопротивление и проследовать в служебный автомобиль, не реагировал, в связи с чем в отношении Чичерова была применена физическая сила – загиб руки за спину. В отдел полиции пришел сын ФИО1 Он (ОВВ) составил на ФИО1 административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а СВВ составил на него протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Сын просил ФИО1 вызвать скорую помощь из-за боли в руке. Скорая отвезла ФИО1 в СЦРБ, поступила телефонограмма в дежурную часть о том, что у ФИО1 перелом руки. В связи с тем, что ФИО1 наложили гипс, его административное задержание прекратили, отпустив из СПДЧ домой. Допускает, что при составлении протокола в отношении ФИО1 допустил опечатку, указав, что правонарушение Чичеров совершил у последнего подъезда, но это было у подъезда, где расположена квартира Чичеровых, во дворе <адрес>

Свидетель ГАН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ШИС была в пешем патруле. Уже под утро ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в отдел полиции, где капитан полиции СВВ передал им гражданина ФИО1, доставленного по вызову из <адрес> который ломился в дверь, и рапорт в отношении последнего. Когда она подошла в коридоре полиции к Чичерову, поняла что он пьяный, он был очень возмущен задержанием, матерился, постоянно порывался уйти из полиции. СВВ сообщил им, что был вызов из квартиры, так как стучали в дверь. Со слов СВВ знает, что Чичеров говорил о том, что стучал, так как его не пускали домой. Потом СВВ отправлял Чичерова домой, но он не шел. Потом был еще вызов из этого же подъезда из-за шума. В связи с этим СВВ принял решение задержать Чичерова, так как давал ему время уйти домой, но последний не уходил, продолжал шуметь и мешать отдыхать жильцам в ночное время. Согласно рапорту СВВ, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в 6 микрорайоне возле подъезда жилого дома Чичеров был задержан в пьяном виде, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, упирался, хватался за форменную одежду, в связи с чем к Чичерову была применена физическая сила и он помещен в служебный автомобиль. Чичерова необходимо было везти на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но от отказывался ехать без своего сына. Пришли сыновья Чичерова. Старший его сын выяснял почему отец задержан, требовал протокол задержания, административные протоколы, показывал при этом какое-то удостоверение. Сам Чичеров матерился в присутствии сыновей, они его даже успокаивали. Стажер полиции Ш и водитель – полицейский М отвезли Чичерова и его сыновей на медицинское освидетельствование в СЦРБ, вернулись с актом, в котором была указано о состоянии алкогольного опьянения Чичерова. В связи с этим она составила на Чичерова протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и он помещен в специальное помещение при дежурной части (далее – СПДЧ). Чичеров стал жаловаться на боль в руке, говорил, что С ему при задержании сломал руку. Знает, что Чичерову вызывали в связи с этим скорую помощь. Уже вечером она узнала от С что Чичеров отказался от помещения в больницу, его отпустили из СПДЧ. Знает, что Стойка составил на Чичерова протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, а дежурный Остапко – по ст. 20.1 КоАП РФ. У нее нет оснований оговаривать Чичерова, она видела его впервые в жизни, говорит правду.

Свидетель ШИС суду показал, что ФИО1 не знал ранее, отношений никаких. ДД.ММ.ГГГГ он был в пешем патруле с сотрудником полиции ГАН Дежурный вызвал их в отдел полиции, так как будет доставлен гражданин, который шумел в подъезде и его надо отвезти в СЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они с Г пришли в отдел полиции. Чичеров, доставленный с вызова был пьяный, вел себя агрессивно, ругался матом, возмущался, что его задержали. В полиции появились сыновья Чичерова. Старший сын показывал какое-то удостоверение, что-то связанное с юридической деятельностью, настаивал на том, что он поедет с отцом на освидетельствование, обоих сыновей пустили в служебную машину и приехали в СЦРБ. Врач освидетельствовал Чичерова и составил акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции Г составила на Чичерова протокол. Потом он (свидетель) ушел на маршрут, подробностей что было далее не знает, но слышал от коллег, что ФИО1 вызывали скорую и из-за травмы руки, поэтому его отпустили домой из СПДЧ.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вышеуказанных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что вина Чичерова объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о получении сообщения от ЧЛЛ; 2-мя рапортами о получении сообщения от ЗЛН, письменными объяснениями ЧЛЛ, рапортом СВВ, письменными объяснениями КЕИ письменными объяснениями МРД, в которых указываются обстоятельства дела; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, в котором отражено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Свидетели ГАН, ШИС, СВВ также подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения. Показания свидетелей ЧЛЛ и ЗЛН объективно подтверждают то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время шумел в общественном месте, чем разбудил жильцов дома и мешал отдыхать, в связи с чем, данные свидетели вызвали сотрудников полиции. Свидетель ЗЛН также подтвердила, что наблюдая в окно, как ФИО1 сотрудники полиции ведут к служебному автомобилю, ей было понятно, что ФИО1 в автомобиль садиться не хочет.

Представленные в суд документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на их составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие на акте медицинского освидетельствования ФИО1 печати медицинского учреждения не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку сам ФИО1 не отрицает факта его освидетельствования в СЦРБ на состояние опьянения, в дела также имеется протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется письменное согласие последнего и его подписи. В данном акте имеется запись врача о том, что одежда ФИО1 в грязи и вывод о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 и сомнений данный акт у суда не вызывает. ФИО1 представлен суду диск с видеозаписью, которая проводилась его сыном ЧНС, где зафиксирован выходящий из служебной автомашины ФИО1, у которого перебинтована рука, при этом ЧНС заявляет, что видеозапись проводится с целью фиксации состояния одежды ФИО1, грязная ли она. При просмотре данной видеозаписи установлено, что спортивные брюки и футболка, надетые на ФИО1, следов грязи не имеют. Однако суд, оценивая данное обстоятельство считает, что оно не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ГАН, ШИС, ОМВ, поскольку они, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали подробные, взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга показания, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Представленные ФИО1 на диске фото двери его квартиры, на которой имеются следы подошвы обуви и фото мужских туфель, не являются доказательством того, что Чичеров не совершал инкриминируемое ему правонарушение.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, поскольку представленными суду доказательствами объективно подтверждается факт неповиновения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов во дворе <адрес> законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, выразившееся в том, что ФИО1 отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции СВВ пройти в служебный автотранспорт для доставления его в Сосногорску ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставления в ОМВД России по г. Сосногорску, для составления административного материала, размахивал руками, хватался за форменную одежду, толкался, упирался, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил, смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ также не установлено.

Оснований для признания содеянного ФИО1 малозначительным суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, с учетом личности и имущественного положения ФИО1 суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислить <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми или направить почтовой связью по адресу: 169501 <...>, каб. 4 «У».

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае пропуска срока для подачи жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья А.П. Милюшене